Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2018 · 1º turno · nº 13103
Zeidan
PT · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
48.807
21º de 2.242 na disputa · 0,63% dos válidos
Gasto declarado
R$ 396 mil
26º maior gasto entre 1.415 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,11
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,45
Arrecadou
R$ 312 mil
34% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 2.242 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2018Votos por R$ 1.000
123,4
mediana da disputa: 155,1
Eficiência × pares
0,80×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,95×
0,69% dos votos nominais com 0,73% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
26º → 21º
subiu 5 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 79,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,17 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,11.
- Gastou 242,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 163 mil).
Zeidan (PT): 48.807 votos com R$ 395.595 declarados — R$ 8,11 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gustavo Tutuca · MDB | 49.952 | 0,65% | R$ 491 mil | R$ 9,83 | Eleito por QP |
| Luiz Paulo · PSDB | 49.012 | 0,63% | R$ 189 mil | R$ 3,86 | Eleito por QP |
| Delegada Martha Rocha · PDT | 48.949 | 0,63% | R$ 180 mil | R$ 3,69 | Eleito por QP |
| Zeidan · PT | 48.807 | 0,63% | R$ 396 mil | R$ 8,11 | Eleito por QP |
| Marcio Pacheco · PSC | 48.317 | 0,63% | R$ 114 mil | R$ 2,36 | Eleito por QP |
| André Ceciliano · PT | 46.893 | 0,61% | R$ 182 mil | R$ 3,88 | Eleito por QP |
| Thiago Pampolha · PDT | 46.137 | 0,60% | R$ 355 mil | R$ 7,69 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
86
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 87,6% da votação
Cidades equivalentes
4,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maricá | 22.731 | 30,6% | 1º | 46,6% |
| 2 | Rio de Janeiro | 6.314 | 0,21% | 91º | 12,9% |
| 3 | São Gonçalo | 4.896 | 1,17% | 17º | 10,0% |
| 4 | Niterói | 2.382 | 0,88% | 17º | 4,88% |
| 5 | São João da Barra | 2.215 | 9,45% | 2º | 4,54% |
| 6 | Quissamã | 1.093 | 9,38% | 2º | 2,24% |
| 7 | Duque de Caxias | 1.080 | 0,28% | 58º | 2,21% |
| 8 | Macaé | 929 | 0,93% | 14º | 1,90% |
| 9 | Magé | 592 | 0,64% | 25º | 1,21% |
| 10 | Itaboraí | 540 | 0,52% | 32º | 1,11% |
| 11 | Arraial do Cabo | 525 | 2,83% | 8º | 1,08% |
| 12 | Campos dos Goytacazes | 523 | 0,23% | 59º | 1,07% |
| 13 | Nova Friburgo | 515 | 0,56% | 23º | 1,06% |
| 14 | Nova Iguaçu | 431 | 0,12% | 121º | 0,88% |
| 15 | Mesquita | 378 | 0,45% | 34º | 0,77% |
ver as 86 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maricá: 1º lugar, 30,6% dos válidos
- 1ºZeidan · PT22.73130,6%
- 2ºFilippe Poubel · PSL12.08916,3%
- 3ºDr. Felipe Auni · PSD2.5443,43%
- 4ºWaldeck Carneiro · PT1.5322,07%
- 5ºCoronel Salema · PSL1.5302,06%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Maricá respondeu por 46,6% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
30,6%
Na cidade
0,72%
Na região (21 cidades)
0,63%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maricá | 22.731 | 30,6% | 1º |
| Rio de Janeiro | 6.314 | 0,21% | 91º |
| São Gonçalo | 4.896 | 1,17% | 17º |
| Niterói | 2.382 | 0,88% | 17º |
| Duque de Caxias | 1.080 | 0,28% | 58º |
| Magé | 592 | 0,64% | 25º |
| Itaboraí | 540 | 0,52% | 32º |
| Nova Iguaçu | 431 | 0,12% | 121º |
| Mesquita | 378 | 0,45% | 34º |
| Japeri | 294 | 0,63% | 22º |
| Saquarema | 260 | 0,62% | 14º |
| Belford Roxo | 248 | 0,12% | 81º |
| São João de Meriti | 199 | 0,09% | 125º |
| Nilópolis | 76 | 0,09% | 147º |
| Guapimirim | 63 | 0,24% | 39º |
| Itaguaí | 51 | 0,09% | 133º |
| Tanguá | 48 | 0,28% | 30º |
| Queimados | 23 | 0,04% | 151º |
| Seropédica | 21 | 0,06% | 150º |
| Mangaratiba | 16 | 0,07% | 192º |
| Paracambi | 14 | 0,06% | 114º |
A região somou 40.657 votos para o candidato (83,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,11
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 396 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RJ · PT | 48.807 | R$ 396 mil | R$ 8,11 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual RJ · PT | 50.743 | R$ 344 mil | R$ 6,78 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual RJ · PT | 43.115 | R$ 487 mil | R$ 11,30 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.