Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2018 · 1º turno · nº 12777
Adail Junior
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
36.064
44º de 519 na disputa · 0,79% dos válidos
Gasto declarado
R$ 57 mil
94º maior gasto entre 371 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,58
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 5,79
Arrecadou
R$ 133 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 519 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2018Votos por R$ 1.000
632,1
mediana da disputa: 172,9
Eficiência × pares
3,66×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,78×
0,86% dos votos nominais com 0,23% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
94º → 44º
subiu 50 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,66× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 4,00 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,58.
- Gastou 31,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 180 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.591 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Adail Junior (PDT): 36.064 votos com R$ 57.054 declarados — R$ 1,58 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Oriel Nunes Filho · PDT | 39.474 | 0,86% | R$ 166 mil | R$ 4,21 | Suplente |
| Carlos Matos · PSDB | 38.265 | 0,84% | R$ 746 mil | R$ 19,48 | Suplente |
| Ferreira Aragão · PDT | 37.094 | 0,81% | R$ 107 mil | R$ 2,88 | Suplente |
| Adail Junior · PDT | 36.064 | 0,79% | R$ 57 mil | R$ 1,58 | Suplente |
| Dr. Carlos Felipe · PC do B | 35.898 | 0,78% | R$ 63 mil | R$ 1,77 | Eleito por QP |
| Walter Cavalcante · MDB | 33.160 | 0,72% | R$ 677 mil | R$ 20,41 | Eleito por média |
| Josbertini · PDT | 32.823 | 0,72% | R$ 195 mil | R$ 5,94 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
170
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,2% da votação
Cidades equivalentes
1,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 27.494 | 2,23% | 10º | 76,2% |
| 2 | Caucaia | 1.743 | 1,09% | 16º | 4,83% |
| 3 | São Luís do Curu | 421 | 5,17% | 3º | 1,17% |
| 4 | Saboeiro | 396 | 4,73% | 6º | 1,10% |
| 5 | Umirim | 387 | 3,50% | 8º | 1,07% |
| 6 | Itapajé | 318 | 1,14% | 20º | 0,88% |
| 7 | Itarema | 309 | 1,48% | 8º | 0,86% |
| 8 | Morrinhos | 283 | 2,35% | 7º | 0,78% |
| 9 | São Gonçalo do Amarante | 243 | 0,78% | 18º | 0,67% |
| 10 | Paraipaba | 208 | 1,13% | 15º | 0,58% |
| 11 | Sobral | 196 | 0,21% | 49º | 0,54% |
| 12 | Paracuru | 189 | 0,89% | 18º | 0,52% |
| 13 | Maracanaú | 170 | 0,15% | 71º | 0,47% |
| 14 | Itapipoca | 168 | 0,25% | 34º | 0,47% |
| 15 | Maranguape | 159 | 0,28% | 31º | 0,44% |
ver as 170 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Guaiúba: 41º lugar, 0,16% dos válidos
- 1ºSalmito · PDT2.26015,8%
- 2ºFernanda Pessoa · PSDB1.71212,0%
- 3ºEvandro Leitão · PDT1.67411,7%
- 4ºQueiroz Filho · PDT1.65911,6%
- 5ºDiego Barreto · PTB8125,69%
- 41ºAdail Junior · PDT230,16%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Guaiúba respondeu por 0,06% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,16%
Na cidade
1,59%
Na região (20 cidades)
0,79%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 27.494 | 2,23% | 10º |
| Caucaia | 1.743 | 1,09% | 16º |
| São Luís do Curu | 421 | 5,17% | 3º |
| São Gonçalo do Amarante | 243 | 0,78% | 18º |
| Paraipaba | 208 | 1,13% | 15º |
| Paracuru | 189 | 0,89% | 18º |
| Maracanaú | 170 | 0,15% | 71º |
| Maranguape | 159 | 0,28% | 31º |
| Horizonte | 63 | 0,16% | 50º |
| Cascavel | 62 | 0,19% | 55º |
| Aquiraz | 43 | 0,10% | 62º |
| Pacatuba | 37 | 0,11% | 75º |
| Pacajus | 36 | 0,10% | 58º |
| Eusébio | 33 | 0,10% | 55º |
| Itaitinga | 25 | 0,12% | 51º |
| Guaiúba | 23 | 0,16% | 41º |
| Beberibe | 14 | 0,05% | 87º |
| Palmácia | 7 | 0,11% | 60º |
| Chorozinho | 4 | 0,03% | 82º |
| Pindoretama | 4 | 0,03% | 104º |
A região somou 30.978 votos para o candidato (85,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,58
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 57 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PDT | 36.064 | R$ 57 mil | R$ 1,58 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal CE · PDT | 26.456 | R$ 171 mil | R$ 6,47 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal CE · PDT | 23.474 | R$ 997 mil | R$ 42,48 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.