Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2022 · 1º turno · nº 1190
Ten Coronel Zocchi
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
17.588
58º de 600 na disputa · 0,29% dos válidos
Gasto declarado
R$ 467 mil
76º maior gasto entre 572 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 26,54
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,02
Arrecadou
R$ 580 mil
34% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 600 candidatos a Dep. Federal · PR · 2022Votos por R$ 1.000
37,7
mediana da disputa: 23,8
Eficiência × pares
1,58×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,93×
0,30% dos votos nominais com 0,32% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
76º → 58º
subiu 18 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,58× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 16,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 26,54.
- Gastou 22,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 57.185 votos (39.597 a mais).
Ten Coronel Zocchi (PP): 17.588 votos com R$ 466.826 declarados — R$ 26,54 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marisa Lobo Psicóloga Cristã · PTB | 19.999 | 0,33% | R$ 1,82 mi | R$ 91,05 | Não eleito |
| Takayama · PSD | 17.807 | 0,29% | R$ 583 mil | R$ 32,74 | Suplente |
| Sargento Tânia Guerreiro · UNIÃO | 17.798 | 0,29% | R$ 369 mil | R$ 20,72 | Suplente |
| Ten Coronel Zocchi · PP | 17.588 | 0,29% | R$ 467 mil | R$ 26,54 | Suplente |
| Professor Euler · MDB | 17.246 | 0,29% | R$ 879 mil | R$ 50,98 | Suplente |
| Lenir De Assis · PT | 17.103 | 0,28% | R$ 475 mil | R$ 27,75 | Suplente |
| Oswaldo Eustáquio · UNIÃO | 16.762 | 0,28% | R$ 24 mil | R$ 1,42 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
295
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 4 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 69,3% da votação
Cidades equivalentes
6,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Pato Branco | 6.861 | 14,5% | 2º | 39,0% |
| 2 | Itapejara d'Oeste | 1.485 | 21,8% | 1º | 8,44% |
| 3 | Curitiba | 913 | 0,09% | 96º | 5,19% |
| 4 | Clevelândia | 703 | 7,64% | 3º | 4,00% |
| 5 | Chopinzinho | 459 | 3,71% | 6º | 2,61% |
| 6 | Quedas do Iguaçu | 380 | 2,24% | 11º | 2,16% |
| 7 | Coronel Vivida | 379 | 2,91% | 9º | 2,15% |
| 8 | Bom Sucesso do Sul | 368 | 15,4% | 3º | 2,09% |
| 9 | Palmas | 362 | 1,71% | 15º | 2,06% |
| 10 | Francisco Beltrão | 284 | 0,57% | 23º | 1,61% |
| 11 | Vitorino | 221 | 5,34% | 5º | 1,26% |
| 12 | Cascavel | 184 | 0,11% | 60º | 1,05% |
| 13 | Paranavaí | 177 | 0,37% | 24º | 1,01% |
| 14 | Mariópolis | 171 | 4,27% | 4º | 0,97% |
| 15 | São Jorge d'Oeste | 169 | 2,70% | 8º | 0,96% |
ver as 295 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Tamboara: 15º lugar, 0,42% dos válidos
- 1ºTião Medeiros · PP1.69655,3%
- 2ºLuciano Ducci · PSB45214,7%
- 3ºLuiz Nishimori · PSD1906,19%
- 4ºZeca Dirceu · PT1013,29%
- 5ºFilipe Barros · PL461,50%
- 15ºTen Coronel Zocchi · PP130,42%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Tamboara respondeu por 0,07% da votação dele.
Entorno: região de Paranavaí
0,42%
Na cidade
0,33%
Na região (17 cidades)
0,29%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Paranavaí | 177 | 0,37% | 24º |
| Alto Paraná | 43 | 0,57% | 19º |
| Terra Rica | 32 | 0,38% | 24º |
| Nova Londrina | 21 | 0,30% | 26º |
| Paraíso do Norte | 16 | 0,22% | 27º |
| Marilena | 13 | 0,31% | 21º |
| São João do Caiuá | 13 | 0,37% | 18º |
| Tamboara | 13 | 0,42% | 15º |
| São Carlos do Ivaí | 12 | 0,29% | 18º |
| Itaúna do Sul | 6 | 0,29% | 24º |
| Nova Aliança do Ivaí | 6 | 0,51% | 8º |
| Mirador | 5 | 0,30% | 15º |
| Amaporã | 3 | 0,10% | 38º |
| Planaltina do Paraná | 3 | 0,12% | 36º |
| Diamante do Norte | 2 | 0,06% | 47º |
| Guairaçá | 2 | 0,05% | 49º |
| Santo Antônio do Caiuá | 1 | 0,06% | 35º |
A região somou 368 votos para o candidato (2,09% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 26,54
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 467 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PR · PP | 17.588 | R$ 467 mil | R$ 26,54 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PR · PP | 8.720 | R$ 289 mil | R$ 33,14 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.