Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2018 · 1º turno · nº 13213
Isabel Guimarães
PT · situação no TSE: Suplente
Votos
2.516
217º de 576 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 29 mil
165º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 11,63
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 3,93
Arrecadou
R$ 40 mil
30% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 576 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2018Votos por R$ 1.000
86,0
mediana da disputa: 254,7
Eficiência × pares
0,34×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,42×
0,04% dos votos nominais com 0,10% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
165º → 217º
ficou 52 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 33,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 3,09 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,63.
- Gastou 20,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 145 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.058 votos (18.542 a mais).
Isabel Guimarães (PT): 2.516 votos com R$ 29.259 declarados — R$ 11,63 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pedro Vailant · PATRIOTA | 2.605 | 0,04% | R$ 2.820 | R$ 1,08 | Suplente |
| Dr. Everaldo Junior · PDT | 2.546 | 0,04% | R$ 24 mil | R$ 9,49 | Suplente |
| Dr. Rui · SOLIDARIEDADE | 2.534 | 0,04% | R$ 20 mil | R$ 7,89 | Não eleito |
| Isabel Guimarães · PT | 2.516 | 0,04% | R$ 29 mil | R$ 11,63 | Suplente |
| Carlos Seixas · DC | 2.497 | 0,04% | R$ 3.000 | R$ 1,20 | Suplente |
| Dr.. Silvana · PODE | 2.458 | 0,04% | R$ 135 mil | R$ 54,96 | Suplente |
| Gean Prates · PTB | 2.433 | 0,04% | R$ 10 mil | R$ 4,11 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
139
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,4% da votação
Cidades equivalentes
1,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 1.920 | 0,16% | 99º | 76,3% |
| 2 | Itabuna | 66 | 0,07% | 97º | 2,62% |
| 3 | Lauro de Freitas | 61 | 0,07% | 127º | 2,42% |
| 4 | Feira de Santana | 33 | 0,01% | 208º | 1,31% |
| 5 | Ilhéus | 30 | 0,04% | 133º | 1,19% |
| 6 | Amargosa | 29 | 0,17% | 28º | 1,15% |
| 7 | São Sebastião do Passé | 26 | 0,11% | 63º | 1,03% |
| 8 | Santo Antônio de Jesus | 22 | 0,05% | 116º | 0,87% |
| 9 | Camaçari | 20 | 0,02% | 217º | 0,79% |
| 10 | Vitória da Conquista | 16 | 0,01% | 175º | 0,64% |
| 11 | Teixeira de Freitas | 13 | 0,02% | 128º | 0,52% |
| 12 | Itajuípe | 9 | 0,08% | 61º | 0,36% |
| 13 | Mata de São João | 9 | 0,03% | 120º | 0,36% |
| 14 | Casa Nova | 8 | 0,02% | 70º | 0,32% |
| 15 | Cipó | 8 | 0,09% | 53º | 0,32% |
ver as 139 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Salvador: 99º lugar, 0,16% dos válidos
- 1ºJoao Isidorio · AVANTE60.1685,15%
- 2ºDr.david Rios · PSDB36.5483,13%
- 3ºOlivia Santana · PC do B35.3883,03%
- 4ºHilton Coelho · PSOL29.7082,54%
- 5ºJurailton Santos · PRB29.6652,54%
- 99ºIsabel Guimarães · PT1.9200,16%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Salvador respondeu por 76,3% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,16%
Na cidade
0,12%
Na região (16 cidades)
0,04%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 1.920 | 0,16% | 99º |
| Lauro de Freitas | 61 | 0,07% | 127º |
| São Sebastião do Passé | 26 | 0,11% | 63º |
| Camaçari | 20 | 0,02% | 217º |
| Mata de São João | 9 | 0,03% | 120º |
| Simões Filho | 8 | 0,01% | 185º |
| Madre de Deus | 7 | 0,06% | 78º |
| Candeias | 5 | 0,01% | 201º |
| Dias d'Ávila | 4 | 0,01% | 211º |
| Terra Nova | 4 | 0,06% | 90º |
| Santo Amaro | 2 | 0,01% | 215º |
| São Francisco do Conde | 2 | 0,01% | 198º |
| Catu | 1 | 0,00% | 222º |
| Pojuca | 1 | 0,01% | 209º |
| Saubara | 1 | 0,01% | 151º |
| Itanagra | 0 | — | — |
A região somou 2.071 votos para o candidato (82,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,63
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 29 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · PT | 2.516 | R$ 29 mil | R$ 11,63 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual BA · PSB | 1.635 | R$ 35 mil | R$ 21,47 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal BA · PSD | 3.267 | R$ 497 mil | R$ 152,16 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.