Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2018 · 1º turno · nº 12312
Maria Do Povo
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
857
613º de 1.255 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 9.050
474º maior gasto entre 838 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 10,56
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,14
Arrecadou
R$ 12 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.255 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2018Votos por R$ 1.000
94,7
mediana da disputa: 162,9
Eficiência × pares
0,58×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,69×
0,01% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
474º → 613º
ficou 139 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 58,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,45 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,56.
- Gastou 2,75% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 330 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.689 votos (16.832 a mais).
Maria Do Povo (PDT): 857 votos com R$ 9.050 declarados — R$ 10,56 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Felipe Phialho · SOLIDARIEDADE | 869 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Gleyk Silveira · PC do B | 860 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Sargento Ilmar Figueira · PSL | 860 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Maria Do Povo · PDT | 857 | 0,01% | R$ 9.050 | R$ 10,56 | Suplente |
| Sargento Vilson · PRP | 855 | 0,01% | R$ 4.000 | R$ 4,68 | Suplente |
| Elisângela Teca · PDT | 849 | 0,01% | R$ 8.000 | R$ 9,42 | Suplente |
| Luiza Almeida · PSOL | 848 | 0,01% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
256
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 53,0% da votação
Cidades equivalentes
9,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Contagem | 269 | 0,09% | 103º | 31,4% |
| 2 | Belo Horizonte | 71 | 0,01% | 719º | 8,28% |
| 3 | Esmeraldas | 29 | 0,10% | 100º | 3,38% |
| 4 | Betim | 21 | 0,01% | 336º | 2,45% |
| 5 | Juiz de Fora | 16 | 0,01% | 299º | 1,87% |
| 6 | Ribeirão das Neves | 11 | 0,01% | 415º | 1,28% |
| 7 | Teófilo Otoni | 11 | 0,02% | 181º | 1,28% |
| 8 | Uberlândia | 10 | 0,00% | 469º | 1,17% |
| 9 | Barbacena | 8 | 0,01% | 233º | 0,93% |
| 10 | Governador Valadares | 8 | 0,01% | 280º | 0,93% |
| 11 | Lavras | 7 | 0,02% | 217º | 0,82% |
| 12 | Montes Claros | 7 | 0,00% | 365º | 0,82% |
| 13 | Ipatinga | 6 | 0,01% | 379º | 0,70% |
| 14 | Conselheiro Lafaiete | 5 | 0,01% | 240º | 0,58% |
| 15 | Itabirito | 5 | 0,02% | 192º | 0,58% |
ver as 256 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Contagem: 103º lugar, 0,09% dos válidos
- 1ºMauro Tramonte · PRB56.61619,1%
- 2ºMarilia Campos · PT33.42711,3%
- 3ºDr. Ricardo Faria · PC do B10.2703,47%
- 4ºAdemir Lucas · SOLIDARIEDADE9.1613,10%
- 5ºDenilson Da Juc · PATRIOTA8.2452,79%
- 103ºMaria Do Povo · PDT2690,09%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Contagem respondeu por 31,4% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,09%
Na cidade
0,02%
Na região (29 cidades)
0,01%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Contagem | 269 | 0,09% | 103º |
| Belo Horizonte | 71 | 0,01% | 719º |
| Esmeraldas | 29 | 0,10% | 100º |
| Betim | 21 | 0,01% | 336º |
| Ribeirão das Neves | 11 | 0,01% | 415º |
| Pedro Leopoldo | 4 | 0,01% | 313º |
| Sabará | 4 | 0,01% | 463º |
| Ibirité | 3 | 0,00% | 501º |
| Nova Lima | 3 | 0,01% | 426º |
| Santa Luzia | 3 | 0,00% | 607º |
| Vespasiano | 3 | 0,01% | 454º |
| Caeté | 2 | 0,01% | 270º |
| São Joaquim de Bicas | 2 | 0,02% | 202º |
| Sarzedo | 2 | 0,01% | 263º |
| Igarapé | 1 | 0,01% | 355º |
| Mateus Leme | 1 | 0,01% | 357º |
| São José da Lapa | 1 | 0,01% | 325º |
| Brumadinho | 0 | — | — |
| Confins | 0 | — | — |
| Florestal | 0 | — | — |
| Jaboticatubas | 0 | — | — |
| Juatuba | 0 | — | — |
| Lagoa Santa | 0 | — | — |
| Mário Campos | 0 | — | — |
| Moeda | 0 | — | — |
| Nova União | 0 | — | — |
| Raposos | 0 | — | — |
| Rio Acima | 0 | — | — |
| Taquaraçu de Minas | 0 | — | — |
A região somou 430 votos para o candidato (50,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,56
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 9.050
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MG · PDT | 857 | R$ 9.050 | R$ 10,56 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual MG · PDT | 60 | — | — | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.