Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2018 · 1º turno · nº 90001
Marcia Da Avon
PROS · situação no TSE: Suplente
Votos
331
533º de 704 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 5.000
382º maior gasto entre 559 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 15,11
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,26
Arrecadou
R$ 6.877
73% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 704 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2018Votos por R$ 1.000
66,2
mediana da disputa: 121,0
Eficiência × pares
0,55×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,53×
0,01% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
382º → 533º
ficou 151 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 54,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 5,67 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 15,11.
- Gastou 2,34% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 214 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.145 votos (20.814 a mais).
Marcia Da Avon (PROS): 331 votos com R$ 5.000 declarados — R$ 15,11 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Kiko Baptista · PRB | 341 | 0,01% | R$ 4.000 | R$ 11,73 | Suplente |
| Rosa Maria · PRTB | 339 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Jaderson Jacaré · PMN | 333 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Marcia Da Avon · PROS | 331 | 0,01% | R$ 5.000 | R$ 15,11 | Suplente |
| Ademir Paçoca · PPS | 323 | 0,01% | R$ 5.000 | R$ 15,48 | Suplente |
| Julio Mendes Nôka · PPS | 323 | 0,01% | R$ 3.993 | R$ 12,36 | Suplente |
| Jesiel Siva · PRTB | 322 | 0,01% | R$ 390 | R$ 1,21 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
27
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,9% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 238 | 0,03% | 303º | 71,9% |
| 2 | Londrina | 33 | 0,01% | 258º | 9,97% |
| 3 | Campo Largo | 23 | 0,05% | 143º | 6,95% |
| 4 | Cambé | 8 | 0,02% | 179º | 2,42% |
| 5 | Fazenda Rio Grande | 3 | 0,01% | 359º | 0,91% |
| 6 | Pinhais | 3 | 0,01% | 425º | 0,91% |
| 7 | Balsa Nova | 2 | 0,03% | 146º | 0,60% |
| 8 | Ventania | 2 | 0,04% | 70º | 0,60% |
| 9 | Almirante Tamandaré | 1 | 0,00% | 474º | 0,30% |
| 10 | Araucária | 1 | 0,00% | 486º | 0,30% |
| 11 | Assaí | 1 | 0,01% | 124º | 0,30% |
| 12 | Cascavel | 1 | 0,00% | 485º | 0,30% |
| 13 | Colombo | 1 | 0,00% | 580º | 0,30% |
| 14 | Congonhinhas | 1 | 0,02% | 90º | 0,30% |
| 15 | Foz do Iguaçu | 1 | 0,00% | 446º | 0,30% |
ver as 27 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Curitiba: 303º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºTadeu Veneri · PT35.9604,53%
- 2ºGilberto Ribeiro · PP27.8043,50%
- 3ºGoura · PDT27.4903,46%
- 4ºPier · PTB20.1672,54%
- 5ºDelegado Recalcatti · PSD20.1422,54%
- 303ºMarcia Da Avon · PROS2380,03%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Curitiba respondeu por 71,9% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
0,03%
Na cidade
0,02%
Na região (29 cidades)
0,01%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Curitiba | 238 | 0,03% | 303º |
| Campo Largo | 23 | 0,05% | 143º |
| Fazenda Rio Grande | 3 | 0,01% | 359º |
| Pinhais | 3 | 0,01% | 425º |
| Balsa Nova | 2 | 0,03% | 146º |
| Almirante Tamandaré | 1 | 0,00% | 474º |
| Araucária | 1 | 0,00% | 486º |
| Colombo | 1 | 0,00% | 580º |
| São José dos Pinhais | 1 | 0,00% | 594º |
| Adrianópolis | 0 | — | — |
| Agudos do Sul | 0 | — | — |
| Bocaiúva do Sul | 0 | — | — |
| Campina Grande do Sul | 0 | — | — |
| Campo do Tenente | 0 | — | — |
| Campo Magro | 0 | — | — |
| Cerro Azul | 0 | — | — |
| Contenda | 0 | — | — |
| Doutor Ulysses | 0 | — | — |
| Itaperuçu | 0 | — | — |
| Lapa | 0 | — | — |
| Mandirituba | 0 | — | — |
| Piên | 0 | — | — |
| Piraquara | 0 | — | — |
| Quatro Barras | 0 | — | — |
| Quitandinha | 0 | — | — |
| Rio Branco do Sul | 0 | — | — |
| Rio Negro | 0 | — | — |
| Tijucas do Sul | 0 | — | — |
| Tunas do Paraná | 0 | — | — |
A região somou 273 votos para o candidato (82,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 15,11
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 5.000
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PROS | 331 | R$ 5.000 | R$ 15,11 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PR · PROS | 633 | R$ 125 mil | R$ 197,49 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.