Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2022 · 1º turno · nº 1302
Negão Do Pt
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
585
355º de 600 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 32 mil
337º maior gasto entre 572 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 54,81
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,02
Arrecadou
R$ 41 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 600 candidatos a Dep. Federal · PR · 2022Votos por R$ 1.000
18,2
mediana da disputa: 23,8
Eficiência × pares
0,77×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,45×
0,01% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
337º → 355º
ficou 18 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 76,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 16,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 54,81.
- Gastou 1,57% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 57.185 votos (56.600 a mais).
Negão Do Pt (PT): 585 votos com R$ 32.061 declarados — R$ 54,81 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Prof Ana Debora · MDB | 597 | 0,01% | R$ 93 mil | R$ 156,26 | Suplente |
| Dani Suto · PL | 589 | 0,01% | R$ 20 mil | R$ 33,94 | Suplente |
| Carine Piassetta · PDT | 588 | 0,01% | R$ 50 mil | R$ 85,54 | Não eleito |
| Negão Do Pt · PT | 585 | 0,01% | R$ 32 mil | R$ 54,81 | Suplente |
| Professor Geovane · PDT | 582 | 0,01% | R$ 40 mil | R$ 68,31 | Não eleito |
| William Barros · NOVO | 582 | 0,01% | R$ 12 mil | R$ 19,97 | Não eleito |
| Maria Neves · SOLIDARIEDADE | 580 | 0,01% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
88
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 73,7% da votação
Cidades equivalentes
8,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Corbélia | 156 | 1,49% | 14º | 26,7% |
| 2 | Braganey | 79 | 2,42% | 12º | 13,5% |
| 3 | Cascavel | 72 | 0,04% | 97º | 12,3% |
| 4 | Curitiba | 54 | 0,01% | 398º | 9,23% |
| 5 | Guarapuava | 14 | 0,01% | 151º | 2,39% |
| 6 | Londrina | 14 | 0,01% | 296º | 2,39% |
| 7 | Campo Bonito | 12 | 0,44% | 20º | 2,05% |
| 8 | Iretama | 12 | 0,22% | 39º | 2,05% |
| 9 | Foz do Iguaçu | 9 | 0,01% | 236º | 1,54% |
| 10 | Maringá | 9 | 0,00% | 321º | 1,54% |
| 11 | Ponta Grossa | 8 | 0,01% | 255º | 1,37% |
| 12 | Piraquara | 7 | 0,01% | 193º | 1,20% |
| 13 | Anahy | 6 | 0,29% | 25º | 1,03% |
| 14 | Campo Mourão | 6 | 0,01% | 167º | 1,03% |
| 15 | Almirante Tamandaré | 5 | 0,01% | 270º | 0,85% |
ver as 88 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Corbélia: 14º lugar, 1,49% dos válidos
- 1ºHermes Frangao Parcianello · MDB1.43913,8%
- 2ºSérgio Souza · MDB1.18611,4%
- 3ºCoronel Lee · DC8718,34%
- 4ºPadovani · UNIÃO8628,26%
- 5ºRenato Silva · REPUBLICANOS6526,25%
- 14ºNegão Do Pt · PT1561,49%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Corbélia respondeu por 26,7% da votação dele.
Entorno: região de Cascavel
1,49%
Na cidade
0,12%
Na região (23 cidades)
0,01%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Corbélia | 156 | 1,49% | 14º |
| Braganey | 79 | 2,42% | 12º |
| Cascavel | 72 | 0,04% | 97º |
| Campo Bonito | 12 | 0,44% | 20º |
| Anahy | 6 | 0,29% | 25º |
| Cafelândia | 5 | 0,05% | 67º |
| Guaraniaçu | 3 | 0,04% | 85º |
| Santa Lúcia | 2 | 0,08% | 51º |
| Boa Vista da Aparecida | 1 | 0,02% | 90º |
| Céu Azul | 1 | 0,01% | 107º |
| Capitão Leônidas Marques | 0 | — | — |
| Catanduvas | 0 | — | — |
| Diamante D'Oeste | 0 | — | — |
| Diamante do Sul | 0 | — | — |
| Ibema | 0 | — | — |
| Iguatu | 0 | — | — |
| Lindoeste | 0 | — | — |
| Matelândia | 0 | — | — |
| Nova Aurora | 0 | — | — |
| Ramilândia | 0 | — | — |
| Santa Tereza do Oeste | 0 | — | — |
| Três Barras do Paraná | 0 | — | — |
| Vera Cruz do Oeste | 0 | — | — |
A região somou 337 votos para o candidato (57,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 54,81
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 32 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PT | 673 | R$ 14 mil | R$ 21,30 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PR · PT | 585 | R$ 32 mil | R$ 54,81 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.