Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2018 · 1º turno · nº 77133
Altair Da Verdura
SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Suplente
Votos
185
1029º de 1.255 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1.000
735º maior gasto entre 838 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,41
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,14
Arrecadou
R$ 2.193
9% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.255 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2018Votos por R$ 1.000
185,0
mediana da disputa: 162,9
Eficiência × pares
1,14×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,34×
0,00% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
735º → 1029º
ficou 294 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,14× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,45 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,41.
- Gastou 0,30% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 330 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.689 votos (17.504 a mais).
Altair Da Verdura (SOLIDARIEDADE): 185 votos com R$ 1.000 declarados — R$ 5,41 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tio Wilson · AVANTE | 188 | 0,00% | R$ 1.650 | R$ 8,78 | Suplente |
| Tania Castro · PV | 187 | 0,00% | R$ 8.000 | R$ 42,78 | Suplente |
| Júlio Tavares · PDT | 186 | 0,00% | R$ 9.321 | R$ 50,11 | Suplente |
| Altair Da Verdura · SOLIDARIEDADE | 185 | 0,00% | R$ 1.000 | R$ 5,41 | Suplente |
| Ana Maria Da Silva · AVANTE | 183 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Kenya Do Alemão · PRP | 183 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Roberto Ghignatti · PHS | 181 | 0,00% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
42
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 77,3% da votação
Cidades equivalentes
6,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Conselheiro Pena | 61 | 0,59% | 9º | 33,0% |
| 2 | Alvarenga | 32 | 1,04% | 7º | 17,3% |
| 3 | Santa Rita do Itueto | 13 | 0,38% | 15º | 7,03% |
| 4 | Uberlândia | 9 | 0,00% | 487º | 4,86% |
| 5 | Ipatinga | 7 | 0,01% | 360º | 3,78% |
| 6 | Belo Horizonte | 6 | 0,00% | 1135º | 3,24% |
| 7 | Betim | 5 | 0,00% | 616º | 2,70% |
| 8 | Juiz de Fora | 4 | 0,00% | 503º | 2,16% |
| 9 | Esmeraldas | 3 | 0,01% | 352º | 1,62% |
| 10 | Inhapim | 3 | 0,03% | 124º | 1,62% |
| 11 | São José da Safira | 3 | 0,12% | 26º | 1,62% |
| 12 | Araxá | 2 | 0,00% | 313º | 1,08% |
| 13 | Barão de Cocais | 2 | 0,01% | 234º | 1,08% |
| 14 | Divinópolis | 2 | 0,00% | 437º | 1,08% |
| 15 | Ituiutaba | 2 | 0,00% | 220º | 1,08% |
ver as 42 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Conselheiro Pena: 9º lugar, 0,59% dos válidos
- 1ºCelise Laviola · MDB4.07839,5%
- 2ºJoão Magalhães · MDB1.53514,9%
- 3ºCoronel Sandro · PSL9319,01%
- 4ºElisa Costa · PT7006,78%
- 5ºEnes Candido · MDB2172,10%
- 9ºAltair Da Verdura · SOLIDARIEDADE610,59%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Conselheiro Pena respondeu por 33,0% da votação dele.
Entorno: região de Governador Valadares
0,59%
Na cidade
0,03%
Na região (26 cidades)
0,00%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Conselheiro Pena | 61 | 0,59% | 9º |
| São José da Safira | 3 | 0,12% | 26º |
| Governador Valadares | 1 | 0,00% | 532º |
| Alpercata | 0 | — | — |
| Capitão Andrade | 0 | — | — |
| Coroaci | 0 | — | — |
| Divino das Laranjeiras | 0 | — | — |
| Engenheiro Caldas | 0 | — | — |
| Fernandes Tourinho | 0 | — | — |
| Frei Inocêncio | 0 | — | — |
| Galiléia | 0 | — | — |
| Goiabeira | 0 | — | — |
| Gonzaga | 0 | — | — |
| Itanhomi | 0 | — | — |
| Jampruca | 0 | — | — |
| Marilac | 0 | — | — |
| Mathias Lobato | 0 | — | — |
| Nacip Raydan | 0 | — | — |
| Santa Efigênia de Minas | 0 | — | — |
| São Geraldo da Piedade | 0 | — | — |
| São Geraldo do Baixio | 0 | — | — |
| Sardoá | 0 | — | — |
| Sobrália | 0 | — | — |
| Tarumirim | 0 | — | — |
| Tumiritinga | 0 | — | — |
| Virgolândia | 0 | — | — |
A região somou 65 votos para o candidato (35,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
16 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,41
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1.000
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.