Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2018 · 1º turno · nº 18222
Zu
REDE · situação no TSE: Suplente
Votos
2.648
393º de 1.255 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1.970
680º maior gasto entre 838 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,74
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,14
Arrecadou
R$ 2.272
8% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.255 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2018Votos por R$ 1.000
1.344,2
mediana da disputa: 162,9
Eficiência × pares
8,25×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
9,76×
0,03% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
680º → 393º
subiu 287 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 8,25× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,45 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,74.
- Gastou 0,60% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 330 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.689 votos (15.041 a mais).
Zu (REDE): 2.648 votos com R$ 1.970 declarados — R$ 0,74 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Águeda Saraiva · PSDB | 2.694 | 0,03% | R$ 10 mil | R$ 3,89 | Suplente |
| Gustavo Moura · PMN | 2.677 | 0,03% | R$ 179 mil | R$ 66,68 | Suplente |
| Elcio Toloba · PSB | 2.668 | 0,03% | — | — | Suplente |
| Zu · REDE | 2.648 | 0,03% | R$ 1.970 | R$ 0,74 | Suplente |
| Luanna Ramalho · PC do B | 2.623 | 0,03% | R$ 198 mil | R$ 75,34 | Suplente |
| Fred Buriti · PSOL | 2.620 | 0,03% | R$ 151 | R$ 0,06 | Suplente |
| Sargento Alessandro Barbosa · PSL | 2.616 | 0,03% | R$ 536 | R$ 0,20 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
85
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 93,3% da votação
Cidades equivalentes
3,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sarzedo | 1.263 | 8,72% | 4º | 47,7% |
| 2 | Rio Pardo de Minas | 577 | 4,67% | 5º | 21,8% |
| 3 | Belo Horizonte | 284 | 0,02% | 390º | 10,7% |
| 4 | Ibirité | 97 | 0,12% | 61º | 3,66% |
| 5 | Poços de Caldas | 78 | 0,11% | 44º | 2,95% |
| 6 | Contagem | 56 | 0,02% | 309º | 2,11% |
| 7 | Mário Campos | 42 | 0,57% | 21º | 1,59% |
| 8 | Betim | 39 | 0,02% | 249º | 1,47% |
| 9 | Desterro de Entre Rios | 19 | 0,50% | 25º | 0,72% |
| 10 | Moema | 15 | 0,35% | 24º | 0,57% |
| 11 | São Sebastião do Paraíso | 10 | 0,03% | 111º | 0,38% |
| 12 | Lagoa da Prata | 8 | 0,04% | 142º | 0,30% |
| 13 | Sabará | 8 | 0,01% | 343º | 0,30% |
| 14 | Uberlândia | 8 | 0,00% | 506º | 0,30% |
| 15 | Brumadinho | 7 | 0,04% | 187º | 0,26% |
ver as 85 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sarzedo: 4º lugar, 8,72% dos válidos
- 1ºMauro Tramonte · PRB2.85619,7%
- 2ºIone Pinheiro · DEM1.89013,0%
- 3ºJoão Vitor Xavier Da Itatiaia · PSDB1.2668,74%
- 4ºZu · REDE1.2638,72%
- 5ºDr. Paulo Telles · PRTB5884,06%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Sarzedo respondeu por 47,7% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
8,72%
Na cidade
0,07%
Na região (29 cidades)
0,03%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sarzedo | 1.263 | 8,72% | 4º |
| Belo Horizonte | 284 | 0,02% | 390º |
| Ibirité | 97 | 0,12% | 61º |
| Contagem | 56 | 0,02% | 309º |
| Mário Campos | 42 | 0,57% | 21º |
| Betim | 39 | 0,02% | 249º |
| Sabará | 8 | 0,01% | 343º |
| Brumadinho | 7 | 0,04% | 187º |
| Santa Luzia | 7 | 0,01% | 450º |
| Ribeirão das Neves | 6 | 0,00% | 530º |
| Nova Lima | 4 | 0,01% | 378º |
| Raposos | 3 | 0,03% | 158º |
| Igarapé | 2 | 0,01% | 290º |
| Jaboticatubas | 2 | 0,02% | 212º |
| Lagoa Santa | 2 | 0,01% | 448º |
| Vespasiano | 2 | 0,00% | 510º |
| Moeda | 1 | 0,03% | 185º |
| Pedro Leopoldo | 1 | 0,00% | 486º |
| São José da Lapa | 1 | 0,01% | 325º |
| Caeté | 0 | — | — |
| Confins | 0 | — | — |
| Esmeraldas | 0 | — | — |
| Florestal | 0 | — | — |
| Juatuba | 0 | — | — |
| Mateus Leme | 0 | — | — |
| Nova União | 0 | — | — |
| Rio Acima | 0 | — | — |
| São Joaquim de Bicas | 0 | — | — |
| Taquaraçu de Minas | 0 | — | — |
A região somou 1.827 votos para o candidato (69,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,74
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1.970
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MG · REDE | 2.648 | R$ 1.970 | R$ 0,74 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual MG · REDE | 1.917 | R$ 48 mil | R$ 25,15 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.