Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · ES · 2018 · 1º turno · nº 54123
Pastor David
PPL · situação no TSE: Suplente
Votos
94
526º de 582 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
—
sem prestação de contas no TSE
Custo do voto
—
precisa de despesa declarada e de voto
Arrecadou
—
nenhuma receita declarada
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 582 candidatos a Dep. Estadual · ES · 2018Sem despesa declarada ao TSE (ou sem voto), não há como medir o retorno do gasto deste candidato.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Andreia Falcao · DC | 101 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Ativista Renato Silva · PV | 101 | 0,01% | R$ 1.761 | R$ 17,43 | Suplente |
| Pastor Claiber · PSC | 98 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Pastor David · PPL | 94 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Elma Pereira · AVANTE | 89 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Jenner Dinho · DEM | 89 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Roberto Salesiano · PSD | 88 | 0,00% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
22
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 83,0% da votação
Cidades equivalentes
9,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Mimoso do Sul | 20 | 0,14% | 49º | 21,3% |
| 2 | Itapemirim | 16 | 0,07% | 81º | 17,0% |
| 3 | São Mateus | 11 | 0,02% | 155º | 11,7% |
| 4 | Vila Velha | 9 | 0,00% | 459º | 9,57% |
| 5 | Cariacica | 6 | 0,00% | 444º | 6,38% |
| 6 | Jerônimo Monteiro | 4 | 0,06% | 69º | 4,26% |
| 7 | Serra | 4 | 0,00% | 499º | 4,26% |
| 8 | Cachoeiro de Itapemirim | 3 | 0,00% | 291º | 3,19% |
| 9 | Viana | 3 | 0,01% | 310º | 3,19% |
| 10 | Alegre | 2 | 0,01% | 158º | 2,13% |
| 11 | Guarapari | 2 | 0,00% | 342º | 2,13% |
| 12 | Linhares | 2 | 0,00% | 336º | 2,13% |
| 13 | Piúma | 2 | 0,02% | 167º | 2,13% |
| 14 | Vitória | 2 | 0,00% | 529º | 2,13% |
| 15 | Alfredo Chaves | 1 | 0,01% | 183º | 1,06% |
ver as 22 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Mimoso do Sul: 49º lugar, 0,14% dos válidos
- 1ºAirton · DEM3.38423,9%
- 2ºLuzia Toledo · MDB1.76112,5%
- 3ºDary Pagung · PRP1.48110,5%
- 4ºMarcelo Santos · PDT5924,19%
- 5ºHudson Leal · PRB4743,35%
- 49ºPastor David · PPL200,14%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Mimoso do Sul respondeu por 21,3% da votação dele.
Entorno: região de Cachoeiro de Itapemirim
0,14%
Na cidade
0,02%
Na região (12 cidades)
0,00%
No estado (ES)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Mimoso do Sul | 20 | 0,14% | 49º |
| Itapemirim | 16 | 0,07% | 81º |
| Jerônimo Monteiro | 4 | 0,06% | 69º |
| Cachoeiro de Itapemirim | 3 | 0,00% | 291º |
| Marataízes | 1 | 0,01% | 225º |
| Atílio Vivácqua | 0 | — | — |
| Castelo | 0 | — | — |
| Iconha | 0 | — | — |
| Muqui | 0 | — | — |
| Presidente Kennedy | 0 | — | — |
| Rio Novo do Sul | 0 | — | — |
| Vargem Alta | 0 | — | — |
A região somou 44 votos para o candidato (46,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
—
sem despesa declarada
Gastou mais que o eleito mediano em
—
sem despesa declarada
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.