Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 1234
Dr Mário Heringer
PDT · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
68.717
47º de 1.035 na disputa · 0,61% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,88 mi
42º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 27,33
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
R$ 2,28 mi
54% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
36,6
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
1,56×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,89×
0,64% dos votos nominais com 0,72% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
42º → 47º
ficou 5 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,56× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 27,33.
- Gastou 100,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
Dr Mário Heringer (PDT): 68.717 votos com R$ 1.878.378 declarados — R$ 27,33 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ana Pimentel · PT | 72.698 | 0,65% | R$ 1,52 mi | R$ 20,86 | Eleito por média |
| Franco Cartafina · PP | 72.086 | 0,64% | R$ 2,00 mi | R$ 27,78 | Suplente |
| Mauro Lopes · PP | 69.034 | 0,62% | R$ 2,15 mi | R$ 31,13 | Suplente |
| Dr Mário Heringer · PDT | 68.717 | 0,61% | R$ 1,88 mi | R$ 27,33 | Eleito por QP |
| Lafayette Andrada · REPUBLICANOS | 68.677 | 0,61% | R$ 2,37 mi | R$ 34,48 | Eleito por média |
| Braulio Braz · PTB | 68.665 | 0,61% | R$ 2,89 mi | R$ 42,09 | Não eleito |
| Luiz Fernando · PSD | 68.550 | 0,61% | R$ 1,98 mi | R$ 28,85 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
823
Foi o mais votado em
11
entre os 3 primeiros em 19 cidades
Metade dos votos em
19 cidades
as 10 maiores somam 35,6% da votação
Cidades equivalentes
52,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salinas | 4.241 | 19,1% | 1º | 6,17% |
| 2 | Belo Horizonte | 3.688 | 0,27% | 52º | 5,37% |
| 3 | Manhuaçu | 3.227 | 7,56% | 4º | 4,70% |
| 4 | São João do Manhuaçu | 2.489 | 35,3% | 1º | 3,62% |
| 5 | São Gonçalo do Rio Abaixo | 2.039 | 26,3% | 1º | 2,97% |
| 6 | Lassance | 1.985 | 49,8% | 1º | 2,89% |
| 7 | Manhumirim | 1.846 | 15,5% | 1º | 2,69% |
| 8 | Extrema | 1.837 | 7,99% | 4º | 2,67% |
| 9 | Araxá | 1.641 | 2,97% | 4º | 2,39% |
| 10 | Santa Rita do Sapucaí | 1.503 | 6,90% | 3º | 2,19% |
| 11 | Carangola | 1.487 | 8,66% | 5º | 2,16% |
| 12 | Orizânia | 1.478 | 31,1% | 1º | 2,15% |
| 13 | Contagem | 1.247 | 0,39% | 42º | 1,81% |
| 14 | Betim | 1.221 | 0,58% | 28º | 1,78% |
| 15 | Santo Antônio do Grama | 1.017 | 35,6% | 1º | 1,48% |
ver as 823 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santa Cruz de Salinas: 14º lugar, 0,53% dos válidos
- 1ºDelegado Marcelo Freitas · UNIÃO1.78462,4%
- 2ºMiguel Ângelo · PT1685,88%
- 3ºVilson Da Fetaemg · PSB1565,46%
- 4ºIgor Timo · PODE913,19%
- 5ºSamuel Viana · PL832,91%
- 14ºDr Mário Heringer · PDT150,53%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Santa Cruz de Salinas respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de Salinas
0,53%
Na cidade
6,36%
Na região (14 cidades)
0,61%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salinas | 4.241 | 19,1% | 1º |
| Taiobeiras | 884 | 4,78% | 5º |
| São João do Paraíso | 522 | 4,67% | 6º |
| Curral de Dentro | 380 | 8,55% | 2º |
| Rio Pardo de Minas | 345 | 2,34% | 8º |
| Novorizonte | 51 | 1,52% | 11º |
| Rubelita | 45 | 0,98% | 11º |
| Indaiabira | 35 | 0,86% | 12º |
| Fruta de Leite | 24 | 0,78% | 11º |
| Ninheira | 16 | 0,31% | 18º |
| Santa Cruz de Salinas | 15 | 0,53% | 14º |
| Berizal | 12 | 0,40% | 12º |
| Vargem Grande do Rio Pardo | 6 | 0,20% | 29º |
| Padre Carvalho | 2 | 0,07% | 42º |
A região somou 6.578 votos para o candidato (9,57% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 27,33
Gastou mais que o eleito mediano em
24 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,88 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · PDT | 89.046 | R$ 1,48 mi | R$ 16,65 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal MG · PDT | 68.717 | R$ 1,88 mi | R$ 27,33 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal MG · PDT | 75.782 | R$ 1,76 mi | R$ 23,27 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.