Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2018 · 1º turno · nº 22777
Dra.silvana
PR · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
61.244
23º de 519 na disputa · 1,34% dos válidos
Gasto declarado
R$ 877 mil
1º maior gasto entre 371 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 14,31
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 5,79
Arrecadou
R$ 900 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 519 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2018Votos por R$ 1.000
69,9
mediana da disputa: 172,9
Eficiência × pares
0,40×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,42×
1,45% dos votos nominais com 3,48% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1º → 23º
ficou 22 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 40,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 4,00 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,31.
- Gastou 487,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 180 mil).
Dra.silvana (PR): 61.244 votos com R$ 876.619 declarados — R$ 14,31 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Leonardo Araujo · MDB | 64.781 | 1,41% | R$ 333 mil | R$ 5,14 | Eleito por QP |
| Vitor Valim · PROS | 63.642 | 1,39% | R$ 531 mil | R$ 8,34 | Eleito por QP |
| Agenor Neto · MDB | 61.543 | 1,34% | R$ 610 mil | R$ 9,92 | Eleito por QP |
| Dra.silvana · PR | 61.244 | 1,34% | R$ 877 mil | R$ 14,31 | Eleito por QP |
| Patrícia Aguiar · PSD | 60.270 | 1,32% | R$ 254 mil | R$ 4,22 | Eleito por QP |
| Fernanda Pessoa · PSDB | 58.275 | 1,27% | R$ 717 mil | R$ 12,30 | Eleito por QP |
| João Jaime · DEM | 56.661 | 1,24% | R$ 329 mil | R$ 5,80 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
184
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
13 cidades
as 10 maiores somam 46,9% da votação
Cidades equivalentes
10,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 18.011 | 1,46% | 16º | 29,4% |
| 2 | Maracanaú | 2.506 | 2,22% | 7º | 4,09% |
| 3 | Caucaia | 2.147 | 1,35% | 10º | 3,51% |
| 4 | Sobral | 1.104 | 1,16% | 15º | 1,80% |
| 5 | Maranguape | 878 | 1,52% | 10º | 1,43% |
| 6 | Morada Nova | 855 | 2,21% | 10º | 1,40% |
| 7 | Tianguá | 837 | 2,24% | 13º | 1,37% |
| 8 | Aracati | 815 | 2,11% | 13º | 1,33% |
| 9 | Itapipoca | 801 | 1,21% | 13º | 1,31% |
| 10 | Pacajus | 797 | 2,27% | 9º | 1,30% |
| 11 | Horizonte | 793 | 1,97% | 8º | 1,29% |
| 12 | Itapajé | 764 | 2,73% | 11º | 1,25% |
| 13 | Crato | 743 | 1,18% | 18º | 1,21% |
| 14 | Juazeiro do Norte | 741 | 0,60% | 25º | 1,21% |
| 15 | São Gonçalo do Amarante | 727 | 2,34% | 8º | 1,19% |
ver as 184 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Aiuaba: 11º lugar, 0,48% dos válidos
- 1ºPatrícia Aguiar · PSD3.66947,5%
- 2ºAudic Mota · PSB2.18328,2%
- 3ºAderlania Noronha · SOLIDARIEDADE2343,03%
- 4ºEvandro Leitão · PDT1461,89%
- 5ºDomingos Filho · PSD831,07%
- 11ºDra.silvana · PR370,48%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Aiuaba respondeu por 0,06% da votação dele.
Entorno: região de Juazeiro do Norte
0,48%
Na cidade
0,76%
Na região (22 cidades)
1,34%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Crato | 743 | 1,18% | 18º |
| Juazeiro do Norte | 741 | 0,60% | 25º |
| Barbalha | 330 | 1,03% | 12º |
| Salitre | 293 | 3,23% | 5º |
| Missão Velha | 209 | 1,08% | 7º |
| Lavras da Mangabeira | 130 | 0,80% | 13º |
| Tarrafas | 88 | 1,69% | 7º |
| Campos Sales | 76 | 0,59% | 20º |
| Farias Brito | 68 | 0,59% | 15º |
| Caririaçu | 62 | 0,38% | 23º |
| Antonina do Norte | 55 | 1,32% | 8º |
| Assaré | 52 | 0,44% | 18º |
| Nova Olinda | 52 | 0,61% | 24º |
| Várzea Alegre | 52 | 0,26% | 25º |
| Araripe | 46 | 0,40% | 18º |
| Aurora | 45 | 0,32% | 18º |
| Aiuaba | 37 | 0,48% | 11º |
| Santana do Cariri | 33 | 0,35% | 21º |
| Altaneira | 26 | 0,61% | 13º |
| Granjeiro | 26 | 0,68% | 13º |
| Jardim | 25 | 0,18% | 29º |
| Potengi | 3 | 0,06% | 45º |
A região somou 3.192 votos para o candidato (5,21% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,31
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 877 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PR | 61.244 | R$ 877 mil | R$ 14,31 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual CE · PL | 83.423 | R$ 1,04 mi | R$ 12,44 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual CE · PL | 66.473 | R$ 589 mil | R$ 8,87 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.