Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SE · 2018 · 1º turno · nº 40100
Niully Campos
PSB · situação no TSE: Suplente
Votos
7.590
42º de 286 na disputa · 0,71% dos válidos
Gasto declarado
R$ 450 mil
6º maior gasto entre 216 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 59,23
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,62
Arrecadou
R$ 560 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 286 candidatos a Dep. Estadual · SE · 2018Votos por R$ 1.000
16,9
mediana da disputa: 151,0
Eficiência × pares
0,11×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,16×
0,77% dos votos nominais com 4,71% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
6º → 42º
ficou 36 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 11,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 8,40 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 59,23.
- Gastou 302,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 149 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 14.216 votos (6.626 a mais).
Niully Campos (PSB): 7.590 votos com R$ 449.579 declarados — R$ 59,23 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Joao Marcelo · PTC | 8.790 | 0,82% | R$ 81 mil | R$ 9,19 | Suplente |
| Matos · REDE | 8.637 | 0,81% | R$ 10 mil | R$ 1,18 | Suplente |
| Daniel Fortes · PPS | 8.404 | 0,79% | R$ 57 mil | R$ 6,77 | Suplente |
| Niully Campos · PSB | 7.590 | 0,71% | R$ 450 mil | R$ 59,23 | Suplente |
| Edney Caetano · PSB | 7.568 | 0,71% | R$ 36 mil | R$ 4,81 | Suplente |
| Sheilla Raquel · PTB | 6.828 | 0,64% | R$ 49 mil | R$ 7,21 | Suplente |
| Waldir Vianna · PSL | 5.948 | 0,56% | R$ 7.805 | R$ 1,31 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
69
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 90,9% da votação
Cidades equivalentes
3,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Aracaju | 3.249 | 1,18% | 21º | 42,8% |
| 2 | Capela | 2.895 | 18,2% | 1º | 38,1% |
| 3 | Nossa Senhora do Socorro | 180 | 0,25% | 60º | 2,37% |
| 4 | São Cristóvão | 152 | 0,42% | 44º | 2,00% |
| 5 | Porto da Folha | 111 | 0,71% | 21º | 1,46% |
| 6 | Boquim | 83 | 0,64% | 22º | 1,09% |
| 7 | Simão Dias | 64 | 0,29% | 40º | 0,84% |
| 8 | Nossa Senhora das Dores | 60 | 0,44% | 33º | 0,79% |
| 9 | Japaratuba | 58 | 0,62% | 24º | 0,76% |
| 10 | Carmópolis | 47 | 0,55% | 25º | 0,62% |
| 11 | Gararu | 46 | 0,71% | 22º | 0,61% |
| 12 | Muribeca | 43 | 0,92% | 16º | 0,57% |
| 13 | Siriri | 37 | 0,81% | 24º | 0,49% |
| 14 | Feira Nova | 36 | 0,84% | 16º | 0,47% |
| 15 | Barra dos Coqueiros | 35 | 0,25% | 38º | 0,46% |
ver as 69 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Japaratuba: 24º lugar, 0,62% dos válidos
- 1ºAdailton Martins · PSD1.88820,1%
- 2ºVenâncio Fonseca · PSC8689,23%
- 3ºZezinho Sobral · PODE7117,56%
- 4ºDra Silvia Da Pastoral · PSB5015,33%
- 5ºFrancisco Gualberto · PT3944,19%
- 24ºNiully Campos · PSB580,62%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Japaratuba respondeu por 0,76% da votação dele.
Entorno: região de Aracaju
0,62%
Na cidade
1,31%
Na região (20 cidades)
0,71%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Aracaju | 3.249 | 1,18% | 21º |
| Capela | 2.895 | 18,2% | 1º |
| Nossa Senhora do Socorro | 180 | 0,25% | 60º |
| São Cristóvão | 152 | 0,42% | 44º |
| Nossa Senhora das Dores | 60 | 0,44% | 33º |
| Japaratuba | 58 | 0,62% | 24º |
| Carmópolis | 47 | 0,55% | 25º |
| Siriri | 37 | 0,81% | 24º |
| Barra dos Coqueiros | 35 | 0,25% | 38º |
| Laranjeiras | 27 | 0,19% | 46º |
| Pirambu | 21 | 0,40% | 32º |
| Itaporanga d'Ajuda | 17 | 0,09% | 60º |
| Divina Pastora | 12 | 0,45% | 31º |
| Maruim | 11 | 0,13% | 62º |
| Santo Amaro das Brotas | 10 | 0,17% | 42º |
| Cumbe | 9 | 0,29% | 23º |
| Riachuelo | 5 | 0,10% | 70º |
| Rosário do Catete | 5 | 0,09% | 70º |
| General Maynard | 4 | 0,20% | 32º |
| Santa Rosa de Lima | 1 | 0,04% | 69º |
A região somou 6.835 votos para o candidato (90,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 59,23
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 450 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SE · PSB | 7.590 | R$ 450 mil | R$ 59,23 | Suplente |
| 2022 · Governador SE · PSOL | 37.366 | R$ 213 mil | R$ 5,71 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.