Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2022 · 1º turno · nº 2238
Tenente Mosart
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
33.783
148º de 1.429 na disputa · 0,15% dos válidos
Gasto declarado
R$ 284 mil
319º maior gasto entre 1.263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,41
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,45
Arrecadou
R$ 565 mil
88% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.429 candidatos a Dep. Federal · SP · 2022Votos por R$ 1.000
119,0
mediana da disputa: 29,0
Eficiência × pares
4,10×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,24×
0,15% dos votos nominais com 0,07% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
319º → 148º
subiu 171 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,10× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 8,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,41.
- Gastou 16,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,75 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 71.754 votos (37.971 a mais).
Tenente Mosart (PL): 33.783 votos com R$ 283.974 declarados — R$ 8,41 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Júnior Bozzella · UNIÃO | 34.545 | 0,15% | R$ 3,28 mi | R$ 94,91 | Suplente |
| Taka Yamauchi · MDB | 34.163 | 0,15% | R$ 629 mil | R$ 18,42 | Suplente |
| Paulo Soares Jornalista · PODE | 34.005 | 0,15% | R$ 343 mil | R$ 10,09 | Suplente |
| Tenente Mosart · PL | 33.783 | 0,15% | R$ 284 mil | R$ 8,41 | Suplente |
| Rossieli Soares · PSDB | 33.516 | 0,14% | R$ 1,60 mi | R$ 47,67 | Suplente |
| Maria Giovana · PDT | 32.932 | 0,14% | R$ 1,75 mi | R$ 53,20 | Não eleito |
| Flavinho · PSD | 31.657 | 0,14% | R$ 391 mil | R$ 12,36 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
438
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
11 cidades
as 10 maiores somam 49,2% da votação
Cidades equivalentes
24,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Indaiatuba | 4.793 | 3,78% | 5º | 14,2% |
| 2 | Miracatu | 2.726 | 26,0% | 1º | 8,07% |
| 3 | São Paulo | 2.336 | 0,04% | 211º | 6,91% |
| 4 | Mairinque | 1.767 | 6,83% | 2º | 5,23% |
| 5 | Pariquera-Açu | 1.284 | 12,6% | 1º | 3,80% |
| 6 | Registro | 1.065 | 3,34% | 5º | 3,15% |
| 7 | Bertioga | 841 | 2,59% | 9º | 2,49% |
| 8 | Santos | 712 | 0,28% | 40º | 2,11% |
| 9 | Jaboticabal | 602 | 1,69% | 12º | 1,78% |
| 10 | Ibitinga | 506 | 1,77% | 9º | 1,50% |
| 11 | Cajati | 500 | 3,26% | 9º | 1,48% |
| 12 | Juquiá | 493 | 4,72% | 5º | 1,46% |
| 13 | São Roque | 489 | 1,22% | 21º | 1,45% |
| 14 | Eldorado | 465 | 6,17% | 4º | 1,38% |
| 15 | São Vicente | 449 | 0,25% | 46º | 1,33% |
ver as 438 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Indaiatuba: 5º lugar, 3,78% dos válidos
- 1ºBruno Ganem · PODE27.52521,7%
- 2ºHelio Ribeiro · REPUBLICANOS16.32712,9%
- 3ºDelegado Bruno Lima · PP9.5337,51%
- 4ºCarla Zambelli · PL5.7684,55%
- 5ºTenente Mosart · PL4.7933,78%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Indaiatuba respondeu por 14,2% da votação dele.
Entorno: região de Campinas
3,78%
Na cidade
0,37%
Na região (18 cidades)
0,15%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Indaiatuba | 4.793 | 3,78% | 5º |
| Campinas | 356 | 0,06% | 137º |
| Elias Fausto | 177 | 1,88% | 13º |
| Valinhos | 58 | 0,09% | 117º |
| Americana | 51 | 0,04% | 142º |
| Hortolândia | 51 | 0,05% | 156º |
| Paulínia | 42 | 0,08% | 126º |
| Monte Mor | 29 | 0,10% | 105º |
| Sumaré | 28 | 0,02% | 200º |
| Santa Bárbara d'Oeste | 21 | 0,02% | 177º |
| Jaguariúna | 19 | 0,06% | 128º |
| Vinhedo | 14 | 0,03% | 186º |
| Nova Odessa | 11 | 0,03% | 167º |
| Pedreira | 6 | 0,03% | 147º |
| Artur Nogueira | 5 | 0,02% | 201º |
| Cosmópolis | 4 | 0,01% | 248º |
| Santo Antônio de Posse | 1 | 0,01% | 238º |
| Holambra | 0 | — | — |
A região somou 5.666 votos para o candidato (16,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,41
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 284 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal SP · PL | 33.783 | R$ 284 mil | R$ 8,41 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual SP · PL | 70.997 | R$ 206 mil | R$ 2,90 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.