Pular para o conteúdo
Berrantômetro
Menu

O Berrantômetro não faz pesquisa eleitoral. Analisa dados públicos oficiais e pesquisas registradas no TSE, com a fonte em cada card. Estimativa é cenário, não é resultado. Leia o aviso completo

Votos, cidades e dinheiro declarado

Análise de resultados

Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.

Dep. Federal · SP · 2022 · 1º turno · nº 2224

Dra Cléo De Oliveira

PL · situação no TSE: Suplente

← Trocar de candidato

Votos

4.962

375º de 1.429 na disputa · 0,02% dos válidos

Gasto declarado

R$ 170 mil

406º maior gasto entre 1.263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026

Custo do voto

R$ 34,32

gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,45

Arrecadou

R$ 171 mil

99% de fundo público (FEFC + partidário)

Desempenho pelo esforço

◆ CALCULADOpares: 1.429 candidatos a Dep. Federal · SP · 2022

Votos por R$ 1.000

29,1

mediana da disputa: 29,0

Eficiência × pares

1,00×

votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana

Voto ÷ dinheiro

0,55×

0,02% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa

Posição: gasto → voto

406º → 375º

subiu 31 posições em relação ao que gastou

  • Cada real rendeu 1,00× os votos do candidato mediano da disputa.
  • O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 8,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 34,32.
  • Gastou 9,73% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,75 mi).
  • O eleito menos votado da UF teve 71.754 votos (66.792 a mais).
Dra Cléo De Oliveiraeleitosdemais candidatosR$/voto mediano da disputa (R$ 34,45)
1001 mil10 mil100 mil1 miR$ 10R$ 100R$ 1 milR$ 10 milR$ 100 milR$ 1 migasto declarado (escala log) →↑ votosDra Cléo De Oliveira

Dra Cléo De Oliveira (PL): 4.962 votos com R$ 170.272 declarados — R$ 34,32 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.

Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.

Principais concorrentes

● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado
CandidatoVotos% válidosGasto declaradoR$/votoSituação
Hilario Ruiz · PSB4.9970,02%R$ 94 milR$ 18,76Suplente
Debora Justino · UNIÃO4.9920,02%R$ 2,46 miR$ 492,47Suplente
Nene Cera · PP4.9670,02%R$ 9.540R$ 1,92Suplente
Dra Cléo De Oliveira · PL4.9620,02%R$ 170 milR$ 34,32Suplente
Mário Covas · PODE4.9540,02%R$ 1,08 miR$ 217,52Suplente
Mateus Moro · PT4.9280,02%R$ 49 milR$ 9,98Suplente
Cicero Investigador · REPUBLICANOS4.8970,02%R$ 108 milR$ 22,10Suplente

Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.

Ranking das cidades

● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadas

Cidades com voto

339

Foi o mais votado em

0

entre os 3 primeiros em 0 cidades

Metade dos votos em

1 cidade

as 10 maiores somam 79,1% da votação

Cidades equivalentes

3,3

nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)

#CidadeVotos% dos válidos da cidadePosição na cidadePeso na votação
1Guarulhos2.5080,39%53º50,5%
2São Paulo1.0630,02%324º21,4%
3Tupã1290,39%33º2,60%
4São José do Rio Preto410,02%235º0,83%
5Campinas380,01%383º0,77%
6São Vicente340,02%181º0,69%
7Santos310,01%241º0,62%
8Itaquaquecetuba280,02%264º0,56%
9Sorocaba270,01%301º0,54%
10Santo André240,01%379º0,48%
11Hortolândia200,02%219º0,40%
12São Carlos190,02%268º0,38%
13Praia Grande180,01%250º0,36%
14Ribeirão Preto180,01%377º0,36%
15Bauru160,01%290º0,32%

ver as 339 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.

Posição local e entorno

◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGE

Padrão: a cidade onde o candidato teve mais votos. A lista traz todas as cidades em que ele foi votado.

Em Guarulhos: 53º lugar, 0,39% dos válidos

  1. 1ºAlencar Santana · PT42.8586,63%
  2. 2ºLucas Sanches · PP38.3525,93%
  3. 3ºThiago Surfista · PSD35.6755,52%
  4. 4ºCelso Russomanno · REPUBLICANOS25.6443,97%
  5. 5ºGuilherme Boulos · PSOL24.7603,83%
  6. 53ºDra Cléo De Oliveira · PL2.5080,39%

Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Guarulhos respondeu por 50,5% da votação dele.

Entorno: região de São Paulo

0,39%

Na cidade

0,03%

Na região (39 cidades)

0,02%

No estado (SP)

CidadeVotos% dos válidosPosição
Guarulhos2.5080,39%53º
São Paulo1.0630,02%324º
Itaquaquecetuba280,02%264º
Santo André240,01%379º
Mogi das Cruzes140,01%341º
Barueri130,01%396º
São Caetano do Sul130,01%294º
Mauá120,01%383º
São Bernardo do Campo110,00%503º
Cotia100,01%383º
Embu das Artes100,01%331º
Osasco90,00%627º
Suzano90,01%400º
Taboão da Serra80,01%433º
Arujá70,01%252º
Carapicuíba70,00%513º
Francisco Morato70,01%308º
Franco da Rocha70,01%263º
Caieiras60,01%262º
Itapevi60,01%345º
Poá60,01%317º
Diadema40,00%594º
Ferraz de Vasconcelos40,00%399º
Jandira40,01%357º
Santana de Parnaíba40,01%394º
Mairiporã30,01%367º
Ribeirão Pires30,01%389º
Santa Isabel30,01%287º
Cajamar20,00%410º
Itapecerica da Serra20,00%549º
Pirapora do Bom Jesus20,02%172º
São Lourenço da Serra20,03%191º
Vargem Grande Paulista20,01%323º
Guararema10,01%257º
Juquitiba10,01%285º
Rio Grande da Serra10,00%358º
Biritiba Mirim0——
Embu-Guaçu0——
Salesópolis0——

A região somou 3.816 votos para o candidato (76,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.

O mesmo cargo nos outros estados

◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSE

Seu voto saiu mais barato que o dos eleitos em

4 de 27 UFs

custo do voto do candidato: R$ 34,32

Gastou mais que o eleito mediano em

0 de 27 UFs

gasto declarado do candidato: R$ 170 mil

UFR$/voto dos eleitosR$/voto mediano (todos)Gasto mediano dos eleitosEleitos / candidatos
PAR$ 6,20R$ 28,33R$ 600 mil17 / 298
SPR$ 8,50R$ 34,45R$ 1,75 mi70 / 1.429
CER$ 8,72R$ 48,13R$ 1,02 mi22 / 350
MAR$ 9,34R$ 41,92R$ 902 mil18 / 324
PIR$ 9,76R$ 39,12R$ 1,15 mi10 / 164
AMR$ 11,68R$ 49,95R$ 1,72 mi8 / 149
SCR$ 12,36R$ 29,86R$ 1,42 mi16 / 292
RSR$ 12,99R$ 36,33R$ 1,54 mi31 / 512
DFR$ 13,04R$ 62,70R$ 1,27 mi8 / 197
BAR$ 13,13R$ 30,70R$ 1,46 mi39 / 669
MGR$ 13,78R$ 42,64R$ 1,88 mi53 / 1.035
RJR$ 14,05R$ 32,61R$ 1,32 mi46 / 1.024
GOR$ 14,89R$ 53,97R$ 1,66 mi17 / 342
RNR$ 15,09R$ 56,06R$ 1,48 mi8 / 175
PBR$ 15,15R$ 42,69R$ 1,58 mi12 / 211
PER$ 15,27R$ 36,06R$ 1,67 mi25 / 417
ALR$ 15,52R$ 60,78R$ 1,54 mi9 / 154
PRR$ 16,90R$ 42,02R$ 2,04 mi30 / 600
SER$ 18,36R$ 33,28R$ 1,33 mi8 / 148
ESR$ 18,91R$ 48,03R$ 1,27 mi10 / 185
MSR$ 19,61R$ 42,21R$ 1,15 mi8 / 148
MTR$ 26,72R$ 60,85R$ 2,12 mi8 / 150
TOR$ 27,02R$ 142,72R$ 1,24 mi8 / 145
ROR$ 39,96R$ 108,43R$ 1,63 mi8 / 149
RRR$ 54,92R$ 202,85R$ 678 mil8 / 146
ACR$ 55,33R$ 127,39R$ 1,03 mi8 / 128
APR$ 68,86R$ 147,28R$ 1,18 mi8 / 134

R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.

De uma eleição para a outra

● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção
EleiçãoVotosGasto declaradoR$/votoSituação
2018 · Dep. Federal SP · PSL5.613R$ 10 milR$ 1,78Suplente
2022 · Dep. Federal SP · PL4.962R$ 170 milR$ 34,32Suplente
2026 · Dep. Federal SP · PSDB260——Suplente

Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).

Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.