Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2018 · 1º turno · nº 31455
Piracicabano
PHS · situação no TSE: Suplente
Votos
6.480
404º de 1.959 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 984
1279º maior gasto entre 1.426 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,15
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,87
Arrecadou
R$ 1.000
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.959 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2018Votos por R$ 1.000
6.585,4
mediana da disputa: 145,6
Eficiência × pares
45,2×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
45,6×
0,03% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1279º → 404º
subiu 875 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 45,2× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 3,59 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,15.
- Gastou 0,26% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 23.094 votos (16.614 a mais).
Piracicabano (PHS): 6.480 votos com R$ 984 declarados — R$ 0,15 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Joselito · PROS | 6.535 | 0,03% | R$ 1.250 | R$ 0,19 | Suplente |
| Marcelo Comeron · PV | 6.497 | 0,03% | R$ 76 mil | R$ 11,69 | Suplente |
| Ricardo Holz · PHS | 6.487 | 0,03% | R$ 74 mil | R$ 11,43 | Suplente |
| Piracicabano · PHS | 6.480 | 0,03% | R$ 984 | R$ 0,15 | Suplente |
| Augusto Duarte · PSDB | 6.472 | 0,03% | R$ 719 mil | R$ 111,02 | Suplente |
| Camino - O Bombeiro · PR | 6.459 | 0,03% | R$ 98 mil | R$ 15,21 | Suplente |
| Cidao Santos · PROS | 6.449 | 0,03% | R$ 118 mil | R$ 18,34 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
370
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 65,0% da votação
Cidades equivalentes
4,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Nova Granada | 2.878 | 32,3% | 1º | 44,4% |
| 2 | Palestina | 336 | 5,99% | 5º | 5,19% |
| 3 | São José do Rio Preto | 237 | 0,11% | 76º | 3,66% |
| 4 | Brodowski | 208 | 1,94% | 8º | 3,21% |
| 5 | Itajobi | 154 | 2,04% | 10º | 2,38% |
| 6 | Onda Verde | 106 | 4,50% | 6º | 1,64% |
| 7 | Catanduva | 90 | 0,15% | 54º | 1,39% |
| 8 | Orindiúva | 71 | 2,30% | 7º | 1,10% |
| 9 | São Paulo | 68 | 0,00% | 1510º | 1,05% |
| 10 | Pirangi | 65 | 1,32% | 15º | 1,00% |
| 11 | Cajobi | 59 | 1,14% | 14º | 0,91% |
| 12 | Urupês | 55 | 0,86% | 16º | 0,85% |
| 13 | Marapoama | 46 | 2,60% | 12º | 0,71% |
| 14 | Ribeirão Preto | 46 | 0,02% | 276º | 0,71% |
| 15 | Potirendaba | 44 | 0,60% | 26º | 0,68% |
ver as 370 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Nova Granada: 1º lugar, 32,3% dos válidos
- 1ºPiracicabano · PHS2.87832,3%
- 2ºPedro Kaka · PODE8129,12%
- 3ºBolçone · PSB7938,91%
- 4ºJanaina Paschoal · PSL5185,82%
- 5ºCarlão Pignatari · PSDB3383,80%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Nova Granada respondeu por 44,4% da votação dele.
Entorno: região de São José do Rio Preto
32,3%
Na cidade
0,99%
Na região (36 cidades)
0,03%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Nova Granada | 2.878 | 32,3% | 1º |
| Palestina | 336 | 5,99% | 5º |
| São José do Rio Preto | 237 | 0,11% | 76º |
| Onda Verde | 106 | 4,50% | 6º |
| Orindiúva | 71 | 2,30% | 7º |
| Urupês | 55 | 0,86% | 16º |
| Potirendaba | 44 | 0,60% | 26º |
| Novo Horizonte | 43 | 0,23% | 32º |
| José Bonifácio | 38 | 0,24% | 41º |
| Mirassol | 37 | 0,15% | 68º |
| Icém | 35 | 0,87% | 23º |
| Ibirá | 32 | 0,56% | 23º |
| Guapiaçu | 30 | 0,36% | 40º |
| Paulo de Faria | 30 | 0,75% | 18º |
| Macaubal | 21 | 0,58% | 21º |
| Uchoa | 16 | 0,33% | 37º |
| Sales | 14 | 0,43% | 32º |
| Monte Aprazível | 13 | 0,13% | 62º |
| Nova Aliança | 11 | 0,35% | 35º |
| Bálsamo | 9 | 0,19% | 46º |
| Ubarana | 9 | 0,34% | 29º |
| Bady Bassitt | 8 | 0,10% | 80º |
| Ipiguá | 8 | 0,31% | 38º |
| Tanabi | 8 | 0,06% | 76º |
| Irapuã | 7 | 0,21% | 48º |
| Mendonça | 7 | 0,25% | 37º |
| Jaci | 6 | 0,16% | 30º |
| Neves Paulista | 6 | 0,13% | 60º |
| Mirassolândia | 5 | 0,21% | 42º |
| Cedral | 4 | 0,09% | 75º |
| Altair | 3 | 0,14% | 35º |
| União Paulista | 3 | 0,30% | 32º |
| Planalto | 1 | 0,04% | 72º |
| Adolfo | 0 | — | — |
| Nipoã | 0 | — | — |
| Poloni | 0 | — | — |
A região somou 4.131 votos para o candidato (63,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,15
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 984
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.