Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2022 · 1º turno · nº 2242
Dr Vinicius Rodrigues
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
29.760
158º de 1.429 na disputa · 0,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 250 mil
339º maior gasto entre 1.263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,40
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,45
Arrecadou
R$ 321 mil
32% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.429 candidatos a Dep. Federal · SP · 2022Votos por R$ 1.000
119,0
mediana da disputa: 29,0
Eficiência × pares
4,10×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,24×
0,13% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
339º → 158º
subiu 181 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,10× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 8,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,40.
- Gastou 14,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,75 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 71.754 votos (41.994 a mais).
Dr Vinicius Rodrigues (PL): 29.760 votos com R$ 250.039 declarados — R$ 8,40 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Felipe Folgosi · PL | 30.921 | 0,13% | R$ 319 mil | R$ 10,33 | Suplente |
| Nando Pinheiro · PL | 30.364 | 0,13% | R$ 208 mil | R$ 6,85 | Suplente |
| Flávia Lancha · PSD | 29.841 | 0,13% | R$ 1,32 mi | R$ 44,24 | Suplente |
| Dr Vinicius Rodrigues · PL | 29.760 | 0,13% | R$ 250 mil | R$ 8,40 | Suplente |
| Wilson Paiva · PDT | 29.713 | 0,13% | R$ 680 mil | R$ 22,88 | Não eleito |
| Loreny · SOLIDARIEDADE | 29.703 | 0,13% | R$ 1,46 mi | R$ 49,31 | Suplente |
| Dra Sandra Tadeu · UNIÃO | 26.503 | 0,11% | R$ 2,43 mi | R$ 91,74 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
414
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 82,3% da votação
Cidades equivalentes
3,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sorocaba | 16.509 | 4,58% | 5º | 55,5% |
| 2 | Votorantim | 3.051 | 4,89% | 4º | 10,3% |
| 3 | São Paulo | 1.271 | 0,02% | 290º | 4,27% |
| 4 | Pilar do Sul | 1.077 | 6,91% | 4º | 3,62% |
| 5 | Salto de Pirapora | 911 | 4,44% | 4º | 3,06% |
| 6 | Piedade | 575 | 2,09% | 8º | 1,93% |
| 7 | Araçoiaba da Serra | 363 | 2,07% | 13º | 1,22% |
| 8 | Marília | 280 | 0,23% | 61º | 0,94% |
| 9 | Boituva | 229 | 0,75% | 33º | 0,77% |
| 10 | Angatuba | 223 | 1,80% | 7º | 0,75% |
| 11 | Tietê | 222 | 1,14% | 18º | 0,75% |
| 12 | Itu | 205 | 0,24% | 58º | 0,69% |
| 13 | Itapetininga | 202 | 0,25% | 41º | 0,68% |
| 14 | Campinas | 186 | 0,03% | 184º | 0,63% |
| 15 | Ibiúna | 160 | 0,39% | 49º | 0,54% |
ver as 414 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sorocaba: 5º lugar, 4,58% dos válidos
- 1ºVitor Lippi · PSDB43.09011,9%
- 2ºCapitão Derrite · PL29.1358,08%
- 3ºIara Bernardi Coletiva Elas · PT26.3697,31%
- 4ºMarcos Pereira · REPUBLICANOS19.3475,36%
- 5ºDr Vinicius Rodrigues · PL16.5094,58%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Sorocaba respondeu por 55,5% da votação dele.
Entorno: região de Sorocaba
4,58%
Na cidade
2,61%
Na região (22 cidades)
0,13%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sorocaba | 16.509 | 4,58% | 5º |
| Votorantim | 3.051 | 4,89% | 4º |
| Pilar do Sul | 1.077 | 6,91% | 4º |
| Salto de Pirapora | 911 | 4,44% | 4º |
| Piedade | 575 | 2,09% | 8º |
| Araçoiaba da Serra | 363 | 2,07% | 13º |
| Boituva | 229 | 0,75% | 33º |
| Tietê | 222 | 1,14% | 18º |
| Itu | 205 | 0,24% | 58º |
| Ibiúna | 160 | 0,39% | 49º |
| Iperó | 140 | 0,96% | 22º |
| São Roque | 112 | 0,28% | 70º |
| Mairinque | 102 | 0,39% | 44º |
| Capela do Alto | 62 | 0,61% | 29º |
| Salto | 62 | 0,10% | 106º |
| Tapiraí | 56 | 1,35% | 16º |
| Alumínio | 54 | 0,54% | 36º |
| Porto Feliz | 48 | 0,17% | 61º |
| Cerquilho | 47 | 0,19% | 69º |
| Sarapuí | 42 | 0,78% | 19º |
| Jumirim | 14 | 0,84% | 22º |
| Araçariguama | 5 | 0,04% | 147º |
A região somou 24.046 votos para o candidato (80,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,40
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 250 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · PSL | 25.908 | R$ 85 mil | R$ 3,28 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal SP · PL | 29.760 | R$ 250 mil | R$ 8,40 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.