Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2018 · 1º turno · nº 65656
Luis Alves
PC do B · situação no TSE: Suplente
Votos
1.322
878º de 1.959 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 40 mil
464º maior gasto entre 1.426 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 30,41
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,87
Arrecadou
R$ 43 mil
71% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.959 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2018Votos por R$ 1.000
32,9
mediana da disputa: 145,6
Eficiência × pares
0,23×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,23×
0,01% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
464º → 878º
ficou 414 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 22,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 3,59 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 30,41.
- Gastou 10,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 23.094 votos (21.772 a mais).
Luis Alves (PC do B): 1.322 votos com R$ 40.203 declarados — R$ 30,41 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cybele Silva · PODE | 1.328 | 0,01% | R$ 17 mil | R$ 13,09 | Suplente |
| Prof. Reginaldo Che · REDE | 1.328 | 0,01% | R$ 395 | R$ 0,30 | Suplente |
| Cordelini · REDE | 1.327 | 0,01% | R$ 4.560 | R$ 3,44 | Suplente |
| Luis Alves · PC do B | 1.322 | 0,01% | R$ 40 mil | R$ 30,41 | Suplente |
| Marcelo Costa · PT | 1.319 | 0,01% | R$ 14 mil | R$ 10,83 | Suplente |
| Iran Da Autoescola · PMN | 1.313 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Jhol Jhol Jonathan Rago · PSD | 1.305 | 0,01% | R$ 21 mil | R$ 16,33 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
93
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 87,4% da votação
Cidades equivalentes
2,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Tupã | 939 | 3,03% | 6º | 71,0% |
| 2 | São Paulo | 83 | 0,00% | 1435º | 6,28% |
| 3 | São José dos Campos | 33 | 0,01% | 304º | 2,50% |
| 4 | Alto Alegre | 27 | 1,15% | 14º | 2,04% |
| 5 | São Carlos | 22 | 0,02% | 226º | 1,66% |
| 6 | Campinas | 17 | 0,00% | 677º | 1,29% |
| 7 | Marília | 10 | 0,01% | 280º | 0,76% |
| 8 | Rancharia | 10 | 0,06% | 104º | 0,76% |
| 9 | Arco-Íris | 8 | 0,56% | 22º | 0,61% |
| 10 | Bastos | 7 | 0,06% | 98º | 0,53% |
| 11 | Hortolândia | 7 | 0,01% | 385º | 0,53% |
| 12 | Lins | 7 | 0,02% | 165º | 0,53% |
| 13 | Araçatuba | 6 | 0,01% | 273º | 0,45% |
| 14 | Iepê | 6 | 0,14% | 51º | 0,45% |
| 15 | Monte Mor | 6 | 0,02% | 188º | 0,45% |
ver as 93 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Tupã: 6º lugar, 3,03% dos válidos
- 1ºJanaina Paschoal · PSL3.72512,0%
- 2ºNeto Da Saúde · PODE2.6728,61%
- 3ºCaio França · PSB2.6298,47%
- 4ºReinaldo Alguz · PV1.7565,66%
- 5ºClaudinei Do Proerd · PSL9903,19%
- 6ºLuis Alves · PC do B9393,03%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Tupã respondeu por 71,0% da votação dele.
Entorno: região de Tupã
3,03%
Na cidade
1,52%
Na região (8 cidades)
0,01%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Tupã | 939 | 3,03% | 6º |
| Arco-Íris | 8 | 0,56% | 22º |
| Bastos | 7 | 0,06% | 98º |
| Herculândia | 3 | 0,07% | 84º |
| Iacri | 3 | 0,09% | 71º |
| Queiroz | 3 | 0,14% | 37º |
| Rinópolis | 2 | 0,04% | 95º |
| Parapuã | 1 | 0,02% | 117º |
A região somou 966 votos para o candidato (73,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 30,41
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 40 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.