Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2022 · 1º turno · nº 5512
Oziel Oliveira
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
34.848
62º de 669 na disputa · 0,44% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,52 mi
32º maior gasto entre 580 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 43,60
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 30,70
Arrecadou
R$ 1,81 mi
88% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 669 candidatos a Dep. Federal · BA · 2022Votos por R$ 1.000
22,9
mediana da disputa: 32,6
Eficiência × pares
0,70×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,46×
0,46% dos votos nominais com 1,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
32º → 62º
ficou 30 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 70,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 43,60.
- Gastou 104,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,46 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 53.486 votos (18.638 a mais).
Oziel Oliveira (PSD): 34.848 votos com R$ 1.519.543 declarados — R$ 43,60 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Luizinho Sobral · PSC | 39.166 | 0,49% | R$ 1,06 mi | R$ 26,95 | Não eleito |
| Sidninho · PODE | 35.828 | 0,45% | R$ 668 mil | R$ 18,66 | Suplente |
| Dr Fábio Vilas Boas · MDB | 35.351 | 0,44% | R$ 217 mil | R$ 6,15 | Suplente |
| Oziel Oliveira · PSD | 34.848 | 0,44% | R$ 1,52 mi | R$ 43,60 | Suplente |
| Major Denice · PT | 33.980 | 0,43% | R$ 1,13 mi | R$ 33,32 | Suplente |
| Talita Oliveira · REPUBLICANOS | 33.455 | 0,42% | R$ 1,01 mi | R$ 30,19 | Suplente |
| Jorge Araújo · PP | 32.780 | 0,41% | R$ 114 mil | R$ 3,48 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
295
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 78,3% da votação
Cidades equivalentes
4,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Luís Eduardo Magalhães | 15.261 | 30,5% | 1º | 43,8% |
| 2 | Barreiras | 4.590 | 5,88% | 3º | 13,2% |
| 3 | São Desidério | 1.170 | 6,07% | 5º | 3,36% |
| 4 | Salvador | 1.142 | 0,08% | 133º | 3,28% |
| 5 | Cristópolis | 1.112 | 12,2% | 4º | 3,19% |
| 6 | Bom Jesus da Lapa | 904 | 2,58% | 6º | 2,59% |
| 7 | Correntina | 833 | 4,34% | 5º | 2,39% |
| 8 | Riachão das Neves | 819 | 5,81% | 4º | 2,35% |
| 9 | Coribe | 779 | 8,55% | 4º | 2,24% |
| 10 | Cotegipe | 671 | 7,71% | 4º | 1,93% |
| 11 | Sítio do Mato | 597 | 7,44% | 3º | 1,71% |
| 12 | Santa Maria da Vitória | 578 | 2,59% | 7º | 1,66% |
| 13 | Barra | 413 | 1,54% | 11º | 1,19% |
| 14 | Santa Rita de Cássia | 354 | 2,21% | 10º | 1,02% |
| 15 | Malhada | 306 | 3,06% | 7º | 0,88% |
ver as 295 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Luís Eduardo Magalhães: 1º lugar, 30,5% dos válidos
- 1ºOziel Oliveira · PSD15.26130,5%
- 2ºJoão Leão · PP3.4676,92%
- 3ºSigi Vilares · REPUBLICANOS2.7485,49%
- 4ºZeca Alípio · PTB2.7055,40%
- 5ºCapitão André Porciuncula · PL2.4854,96%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Luís Eduardo Magalhães respondeu por 43,8% da votação dele.
Entorno: região de Barreiras
30,5%
Na cidade
8,76%
Na região (17 cidades)
0,44%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Luís Eduardo Magalhães | 15.261 | 30,5% | 1º |
| Barreiras | 4.590 | 5,88% | 3º |
| São Desidério | 1.170 | 6,07% | 5º |
| Cristópolis | 1.112 | 12,2% | 4º |
| Riachão das Neves | 819 | 5,81% | 4º |
| Cotegipe | 671 | 7,71% | 4º |
| Santa Rita de Cássia | 354 | 2,21% | 10º |
| Angical | 270 | 2,79% | 9º |
| Wanderley | 168 | 2,05% | 6º |
| Baianópolis | 140 | 1,51% | 8º |
| Serra Dourada | 129 | 1,20% | 9º |
| Formosa do Rio Preto | 120 | 0,83% | 14º |
| Catolândia | 114 | 3,71% | 5º |
| Santana | 65 | 0,43% | 19º |
| Tabocas do Brejo Velho | 49 | 0,64% | 16º |
| Brejolândia | 35 | 0,59% | 11º |
| Mansidão | 25 | 0,36% | 15º |
A região somou 25.092 votos para o candidato (72,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 43,60
Gastou mais que o eleito mediano em
16 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,52 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal BA · PSD | 34.848 | R$ 1,52 mi | R$ 43,60 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal BA · PSD | 22.040 | R$ 505 mil | R$ 22,90 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.