Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2018 · 1º turno · nº 27137
Humberto Alencar
DC · situação no TSE: Não eleito
Votos
171
1727º de 1.959 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 614
1317º maior gasto entre 1.426 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,59
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,87
Arrecadou
R$ 1.886
67% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.959 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2018Votos por R$ 1.000
278,7
mediana da disputa: 145,6
Eficiência × pares
1,91×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,93×
0,00% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1317º → 1727º
ficou 410 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,91× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 3,59 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,59.
- Gastou 0,16% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 23.094 votos (22.923 a mais).
Humberto Alencar (DC): 171 votos com R$ 614 declarados — R$ 3,59 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcus Ambrósio · PHS | 172 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Donny Marc · PRP | 171 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Helena Barbosa · PATRIOTA | 171 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Humberto Alencar · DC | 171 | 0,00% | R$ 614 | R$ 3,59 | Não eleito |
| Ivan Alves · AVANTE | 171 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Barão Ednei Pereira · PMB | 168 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Walter Bonetti · PRP | 168 | 0,00% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
25
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 90,6% da votação
Cidades equivalentes
4,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Barueri | 70 | 0,04% | 169º | 40,9% |
| 2 | Itapevi | 24 | 0,03% | 196º | 14,0% |
| 3 | São Paulo | 21 | 0,00% | 1791º | 12,3% |
| 4 | Guarulhos | 13 | 0,00% | 831º | 7,60% |
| 5 | Osasco | 7 | 0,00% | 907º | 4,09% |
| 6 | Mogi das Cruzes | 5 | 0,00% | 635º | 2,92% |
| 7 | Presidente Prudente | 5 | 0,00% | 350º | 2,92% |
| 8 | Jandira | 4 | 0,01% | 397º | 2,34% |
| 9 | Araraquara | 3 | 0,00% | 557º | 1,75% |
| 10 | Carapicuíba | 3 | 0,00% | 810º | 1,75% |
| 11 | Itupeva | 2 | 0,01% | 389º | 1,17% |
| 12 | Araras | 1 | 0,00% | 537º | 0,58% |
| 13 | Campinas | 1 | 0,00% | 1371º | 0,58% |
| 14 | Cotia | 1 | 0,00% | 955º | 0,58% |
| 15 | Embu das Artes | 1 | 0,00% | 927º | 0,58% |
ver as 25 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Barueri: 169º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºCezar · PSDB15.0129,58%
- 2ºJanaina Paschoal · PSL13.0628,33%
- 3ºRobertinho Mendonça · SOLIDARIEDADE8.0605,14%
- 4ºClaudio Piteri · PPS7.2474,62%
- 5ºMarco Vinholi · PSDB4.8493,09%
- 169ºHumberto Alencar · DC700,04%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Barueri respondeu por 40,9% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,04%
Na cidade
0,00%
Na região (39 cidades)
0,00%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Barueri | 70 | 0,04% | 169º |
| Itapevi | 24 | 0,03% | 196º |
| São Paulo | 21 | 0,00% | 1791º |
| Guarulhos | 13 | 0,00% | 831º |
| Osasco | 7 | 0,00% | 907º |
| Mogi das Cruzes | 5 | 0,00% | 635º |
| Jandira | 4 | 0,01% | 397º |
| Carapicuíba | 3 | 0,00% | 810º |
| Cotia | 1 | 0,00% | 955º |
| Embu das Artes | 1 | 0,00% | 927º |
| Santa Isabel | 1 | 0,00% | 451º |
| Santana de Parnaíba | 1 | 0,00% | 657º |
| Taboão da Serra | 1 | 0,00% | 1028º |
| Arujá | 0 | — | — |
| Biritiba Mirim | 0 | — | — |
| Caieiras | 0 | — | — |
| Cajamar | 0 | — | — |
| Diadema | 0 | — | — |
| Embu-Guaçu | 0 | — | — |
| Ferraz de Vasconcelos | 0 | — | — |
| Francisco Morato | 0 | — | — |
| Franco da Rocha | 0 | — | — |
| Guararema | 0 | — | — |
| Itapecerica da Serra | 0 | — | — |
| Itaquaquecetuba | 0 | — | — |
| Juquitiba | 0 | — | — |
| Mairiporã | 0 | — | — |
| Mauá | 0 | — | — |
| Pirapora do Bom Jesus | 0 | — | — |
| Poá | 0 | — | — |
| Ribeirão Pires | 0 | — | — |
| Rio Grande da Serra | 0 | — | — |
| Salesópolis | 0 | — | — |
| Santo André | 0 | — | — |
| São Bernardo do Campo | 0 | — | — |
| São Caetano do Sul | 0 | — | — |
| São Lourenço da Serra | 0 | — | — |
| Suzano | 0 | — | — |
| Vargem Grande Paulista | 0 | — | — |
A região somou 152 votos para o candidato (88,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
24 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,59
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 614
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.