Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2022 · 1º turno · nº 1133
Professora Angélica
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
5.530
140º de 669 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 342 mil
106º maior gasto entre 580 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 61,82
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 30,70
Arrecadou
R$ 553 mil
90% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 669 candidatos a Dep. Federal · BA · 2022Votos por R$ 1.000
16,2
mediana da disputa: 32,6
Eficiência × pares
0,50×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,32×
0,07% dos votos nominais com 0,22% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
106º → 140º
ficou 34 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 49,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 61,82.
- Gastou 23,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,46 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 53.486 votos (47.956 a mais).
Professora Angélica (PP): 5.530 votos com R$ 341.860 declarados — R$ 61,82 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Zeca Alípio · PTB | 5.676 | 0,07% | R$ 349 mil | R$ 61,52 | Não eleito |
| Roland Lavigne · UNIÃO | 5.576 | 0,07% | R$ 996 mil | R$ 178,70 | Suplente |
| Xavier Pato Rouco · PSB | 5.569 | 0,07% | R$ 28 mil | R$ 4,95 | Suplente |
| Professora Angélica · PP | 5.530 | 0,07% | R$ 342 mil | R$ 61,82 | Suplente |
| Fred Wegelin · PSDB | 5.519 | 0,07% | R$ 212 mil | R$ 38,42 | Suplente |
| Marcos Mendes · PSOL | 5.482 | 0,07% | R$ 17 mil | R$ 3,02 | Não eleito |
| Magno Felzemburgh · UNIÃO | 5.435 | 0,07% | R$ 616 mil | R$ 113,43 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
334
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 76,0% da votação
Cidades equivalentes
2,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Camaçari | 3.380 | 2,45% | 7º | 61,1% |
| 2 | Salvador | 333 | 0,02% | 275º | 6,02% |
| 3 | Feira de Santana | 137 | 0,04% | 139º | 2,48% |
| 4 | Lauro de Freitas | 84 | 0,08% | 121º | 1,52% |
| 5 | Jaguaripe | 62 | 0,56% | 24º | 1,12% |
| 6 | Mata de São João | 52 | 0,18% | 48º | 0,94% |
| 7 | Araci | 46 | 0,16% | 32º | 0,83% |
| 8 | São Sebastião do Passé | 41 | 0,17% | 68º | 0,74% |
| 9 | Dias d'Ávila | 39 | 0,11% | 83º | 0,71% |
| 10 | Irará | 30 | 0,17% | 54º | 0,54% |
| 11 | Simões Filho | 30 | 0,05% | 116º | 0,54% |
| 12 | Candeias | 29 | 0,06% | 112º | 0,52% |
| 13 | Paulo Afonso | 26 | 0,04% | 72º | 0,47% |
| 14 | Alagoinhas | 25 | 0,03% | 119º | 0,45% |
| 15 | Santo Amaro | 22 | 0,07% | 102º | 0,40% |
ver as 334 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Camaçari: 7º lugar, 2,45% dos válidos
- 1ºIvoneide Caetano · PT38.89428,2%
- 2ºPaulo Azi · UNIÃO13.3249,66%
- 3ºRogeria Santos · REPUBLICANOS5.2503,81%
- 4ºJackson · PODE4.8983,55%
- 5ºPastor Sargento Isidório · AVANTE4.8083,49%
- 7ºProfessora Angélica · PP3.3802,45%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Camaçari respondeu por 61,1% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
2,45%
Na cidade
0,21%
Na região (16 cidades)
0,07%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Camaçari | 3.380 | 2,45% | 7º |
| Salvador | 333 | 0,02% | 275º |
| Lauro de Freitas | 84 | 0,08% | 121º |
| Mata de São João | 52 | 0,18% | 48º |
| São Sebastião do Passé | 41 | 0,17% | 68º |
| Dias d'Ávila | 39 | 0,11% | 83º |
| Simões Filho | 30 | 0,05% | 116º |
| Candeias | 29 | 0,06% | 112º |
| Santo Amaro | 22 | 0,07% | 102º |
| Pojuca | 12 | 0,07% | 97º |
| São Francisco do Conde | 7 | 0,03% | 156º |
| Catu | 4 | 0,01% | 168º |
| Itanagra | 3 | 0,07% | 74º |
| Terra Nova | 1 | 0,01% | 168º |
| Madre de Deus | 0 | — | — |
| Saubara | 0 | — | — |
A região somou 4.037 votos para o candidato (73,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 61,82
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 342 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · PP | 5.537 | R$ 316 mil | R$ 57,09 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal BA · PP | 5.530 | R$ 342 mil | R$ 61,82 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal BA · PSDB | 1.377 | R$ 428 mil | R$ 310,64 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.