Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2018 · 1º turno · nº 70300
Inácio
AVANTE · situação no TSE: Suplente
Votos
140
1780º de 1.959 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 13
1418º maior gasto entre 1.426 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,09
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,87
Arrecadou
R$ 1.115
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.959 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2018Votos por R$ 1.000
10.606,1
mediana da disputa: 145,6
Eficiência × pares
72,8×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
73,4×
0,00% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1418º → 1780º
ficou 362 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 72,8× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 3,59 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,09.
- Gastou 0,00% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 23.094 votos (22.954 a mais).
Inácio (AVANTE): 140 votos com R$ 13 declarados — R$ 0,09 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dilson Dias · MDB | 142 | 0,00% | R$ 8.000 | R$ 56,34 | Suplente |
| Erica Cristina · AVANTE | 141 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Marcio Souza · PRTB | 141 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Inácio · AVANTE | 140 | 0,00% | R$ 13 | R$ 0,09 | Suplente |
| Tânia Loira · SOLIDARIEDADE | 140 | 0,00% | R$ 19 mil | R$ 138,10 | Suplente |
| Valdemar Filho · PATRIOTA | 140 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Denivia Oliveira · PMN | 139 | 0,00% | R$ 2.536 | R$ 18,24 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
16
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 95,0% da votação
Cidades equivalentes
3,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 69 | 0,00% | 1505º | 49,3% |
| 2 | Francisco Morato | 17 | 0,02% | 225º | 12,1% |
| 3 | Carapicuíba | 15 | 0,01% | 392º | 10,7% |
| 4 | Osasco | 13 | 0,00% | 713º | 9,29% |
| 5 | Barueri | 7 | 0,00% | 587º | 5,00% |
| 6 | São Bernardo do Campo | 3 | 0,00% | 1130º | 2,14% |
| 7 | São Pedro do Turvo | 3 | 0,08% | 68º | 2,14% |
| 8 | Guarulhos | 2 | 0,00% | 1387º | 1,43% |
| 9 | Itapevi | 2 | 0,00% | 653º | 1,43% |
| 10 | Mauá | 2 | 0,00% | 944º | 1,43% |
| 11 | Mogi das Cruzes | 2 | 0,00% | 889º | 1,43% |
| 12 | Cruzeiro | 1 | 0,00% | 406º | 0,71% |
| 13 | Hortolândia | 1 | 0,00% | 768º | 0,71% |
| 14 | Rancharia | 1 | 0,01% | 274º | 0,71% |
| 15 | Ribeirão Preto | 1 | 0,00% | 1101º | 0,71% |
ver as 16 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Paulo: 1505º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºJanaina Paschoal · PSL587.48610,5%
- 2ºArthur Mamãe Falei · DEM166.7882,97%
- 3ºCarlos Giannazi · PSOL124.1302,21%
- 4ºCoronel Telhada · PP104.0891,85%
- 5ºDaniel José · NOVO97.6491,74%
- 1505ºInácio · AVANTE690,00%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Paulo respondeu por 49,3% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,00%
Na cidade
0,00%
Na região (39 cidades)
0,00%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Paulo | 69 | 0,00% | 1505º |
| Francisco Morato | 17 | 0,02% | 225º |
| Carapicuíba | 15 | 0,01% | 392º |
| Osasco | 13 | 0,00% | 713º |
| Barueri | 7 | 0,00% | 587º |
| São Bernardo do Campo | 3 | 0,00% | 1130º |
| Guarulhos | 2 | 0,00% | 1387º |
| Itapevi | 2 | 0,00% | 653º |
| Mauá | 2 | 0,00% | 944º |
| Mogi das Cruzes | 2 | 0,00% | 889º |
| Arujá | 0 | — | — |
| Biritiba Mirim | 0 | — | — |
| Caieiras | 0 | — | — |
| Cajamar | 0 | — | — |
| Cotia | 0 | — | — |
| Diadema | 0 | — | — |
| Embu das Artes | 0 | — | — |
| Embu-Guaçu | 0 | — | — |
| Ferraz de Vasconcelos | 0 | — | — |
| Franco da Rocha | 0 | — | — |
| Guararema | 0 | — | — |
| Itapecerica da Serra | 0 | — | — |
| Itaquaquecetuba | 0 | — | — |
| Jandira | 0 | — | — |
| Juquitiba | 0 | — | — |
| Mairiporã | 0 | — | — |
| Pirapora do Bom Jesus | 0 | — | — |
| Poá | 0 | — | — |
| Ribeirão Pires | 0 | — | — |
| Rio Grande da Serra | 0 | — | — |
| Salesópolis | 0 | — | — |
| Santa Isabel | 0 | — | — |
| Santana de Parnaíba | 0 | — | — |
| Santo André | 0 | — | — |
| São Caetano do Sul | 0 | — | — |
| São Lourenço da Serra | 0 | — | — |
| Suzano | 0 | — | — |
| Taboão da Serra | 0 | — | — |
| Vargem Grande Paulista | 0 | — | — |
A região somou 132 votos para o candidato (94,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,09
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 13
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.