Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PA · 2018 · 1º turno · nº 90901
Soldado Tércio
PROS · situação no TSE: Suplente
Votos
24.500
48º de 633 na disputa · 0,61% dos válidos
Gasto declarado
R$ 39 mil
135º maior gasto entre 488 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,59
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 5,93
Arrecadou
R$ 77 mil
70% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 633 candidatos a Dep. Estadual · PA · 2018Votos por R$ 1.000
629,2
mediana da disputa: 168,7
Eficiência × pares
3,73×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,24×
0,66% dos votos nominais com 0,21% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
135º → 48º
subiu 87 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,73× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 3,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,59.
- Gastou 34,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 112 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 14.551 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Soldado Tércio (PROS): 24.500 votos com R$ 38.941 declarados — R$ 1,59 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professor Alfredo Costa · PT | 25.004 | 0,62% | R$ 49 mil | R$ 1,94 | Suplente |
| Antonio Rocha · MDB | 25.001 | 0,62% | R$ 51 mil | R$ 2,03 | Suplente |
| Carlos Martins · PT | 24.976 | 0,62% | R$ 27 mil | R$ 1,08 | Suplente |
| Soldado Tércio · PROS | 24.500 | 0,61% | R$ 39 mil | R$ 1,59 | Suplente |
| Ludugero Junior · PV | 23.221 | 0,58% | R$ 29 mil | R$ 1,25 | Não eleito |
| Valmir Da Integral · PSD | 22.616 | 0,56% | R$ 315 mil | R$ 13,93 | Suplente |
| Bosco Gabriel · PSB | 22.485 | 0,56% | R$ 172 mil | R$ 7,67 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
139
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
9 cidades
as 10 maiores somam 52,3% da votação
Cidades equivalentes
12,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belém | 6.049 | 0,80% | 31º | 24,7% |
| 2 | Ananindeua | 2.407 | 0,99% | 19º | 9,82% |
| 3 | Muaná | 678 | 3,70% | 5º | 2,77% |
| 4 | Bragança | 613 | 0,97% | 20º | 2,50% |
| 5 | Castanhal | 610 | 0,64% | 28º | 2,49% |
| 6 | Bom Jesus do Tocantins | 556 | 7,26% | 4º | 2,27% |
| 7 | Mocajuba | 542 | 2,94% | 6º | 2,21% |
| 8 | Marabá | 535 | 0,47% | 26º | 2,18% |
| 9 | Ourilândia do Norte | 407 | 2,92% | 8º | 1,66% |
| 10 | Augusto Corrêa | 405 | 1,56% | 15º | 1,65% |
| 11 | Cametá | 392 | 0,54% | 28º | 1,60% |
| 12 | Altamira | 389 | 0,83% | 18º | 1,59% |
| 13 | Igarapé-Miri | 386 | 1,07% | 20º | 1,58% |
| 14 | Marituba | 383 | 0,68% | 27º | 1,56% |
| 15 | Redenção | 353 | 0,88% | 16º | 1,44% |
ver as 139 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Colares: 49º lugar, 0,20% dos válidos
- 1ºCilene Couto · PSDB1.12414,7%
- 2ºDr Daniel · PSDB6668,71%
- 3ºRenato Ogawa · PR6148,03%
- 4ºChicão · MDB4986,51%
- 5ºAna Cunha · PSDB4796,26%
- 49ºSoldado Tércio · PROS150,20%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Colares respondeu por 0,06% da votação dele.
Entorno: região de Belém
0,20%
Na cidade
0,78%
Na região (15 cidades)
0,61%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belém | 6.049 | 0,80% | 31º |
| Ananindeua | 2.407 | 0,99% | 19º |
| Marituba | 383 | 0,68% | 27º |
| Barcarena | 350 | 0,54% | 14º |
| São Caetano de Odivelas | 339 | 3,24% | 7º |
| Santa Izabel do Pará | 227 | 0,69% | 27º |
| Vigia | 217 | 0,86% | 22º |
| Santa Bárbara do Pará | 191 | 1,42% | 13º |
| Benevides | 187 | 0,62% | 25º |
| Santo Antônio do Tauá | 130 | 0,75% | 23º |
| Acará | 41 | 0,12% | 74º |
| Bujaru | 23 | 0,15% | 47º |
| Colares | 15 | 0,20% | 49º |
| Tomé-Açu | 12 | 0,04% | 112º |
| Concórdia do Pará | 2 | 0,01% | 126º |
A região somou 10.573 votos para o candidato (43,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,59
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 39 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PA · PROS | 24.500 | R$ 39 mil | R$ 1,59 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PA · REPUBLICANOS | 12.433 | R$ 41 mil | R$ 3,31 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PA · PODE | 2.332 | R$ 6.000 | R$ 2,57 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.