Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2022 · 1º turno · nº 7040
Cristiane Moneta
AVANTE · situação no TSE: Suplente
Votos
12.413
53º de 417 na disputa · 0,25% dos válidos
Gasto declarado
R$ 395 mil
71º maior gasto entre 363 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 31,86
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,06
Arrecadou
R$ 462 mil
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 417 candidatos a Dep. Federal · PE · 2022Votos por R$ 1.000
31,4
mediana da disputa: 27,7
Eficiência × pares
1,13×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,79×
0,26% dos votos nominais com 0,33% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
71º → 53º
subiu 18 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,13× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 15,27 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 31,86.
- Gastou 23,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,67 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 59.686 votos (47.273 a mais).
Cristiane Moneta (AVANTE): 12.413 votos com R$ 395.495 declarados — R$ 31,86 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. João · SOLIDARIEDADE | 15.929 | 0,32% | R$ 266 mil | R$ 16,72 | Suplente |
| Dr. Marcos E O Coletivo · PT | 15.655 | 0,32% | R$ 1.016 | R$ 0,06 | Suplente |
| Zé Augusto Maia · SOLIDARIEDADE | 12.672 | 0,26% | R$ 267 mil | R$ 21,08 | Suplente |
| Cristiane Moneta · AVANTE | 12.413 | 0,25% | R$ 395 mil | R$ 31,86 | Suplente |
| Ivan Guedes · PL | 12.236 | 0,25% | R$ 82 mil | R$ 6,73 | Suplente |
| Dr Lucas Novaes · UNIÃO | 11.972 | 0,24% | R$ 645 mil | R$ 53,88 | Suplente |
| Priscila Ferraz · MDB | 10.148 | 0,20% | R$ 498 mil | R$ 49,07 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
183
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
16 cidades
as 10 maiores somam 39,5% da votação
Cidades equivalentes
36,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Abreu e Lima | 1.343 | 2,31% | 11º | 10,8% |
| 2 | Recife | 785 | 0,09% | 114º | 6,32% |
| 3 | Jaboatão dos Guararapes | 608 | 0,19% | 77º | 4,90% |
| 4 | Petrolina | 372 | 0,22% | 41º | 3,00% |
| 5 | Paulista | 367 | 0,22% | 56º | 2,96% |
| 6 | Caruaru | 313 | 0,18% | 48º | 2,52% |
| 7 | Cabo de Santo Agostinho | 290 | 0,26% | 44º | 2,34% |
| 8 | Ipojuca | 277 | 0,49% | 34º | 2,23% |
| 9 | Carpina | 276 | 0,66% | 32º | 2,22% |
| 10 | Garanhuns | 267 | 0,40% | 39º | 2,15% |
| 11 | Paudalho | 263 | 0,82% | 22º | 2,12% |
| 12 | Gravatá | 259 | 0,61% | 33º | 2,09% |
| 13 | Olinda | 250 | 0,11% | 88º | 2,01% |
| 14 | Escada | 231 | 0,67% | 25º | 1,86% |
| 15 | Igarassu | 198 | 0,32% | 37º | 1,60% |
ver as 183 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Abreu e Lima: 11º lugar, 2,31% dos válidos
- 1ºClarissa Tércio · PP6.27310,8%
- 2ºLuciano Bivar · UNIÃO5.4379,36%
- 3ºAndré Ferreira · PL5.2399,02%
- 4ºMaria Arraes · SOLIDARIEDADE2.7444,73%
- 5ºGuilherme Uchoa Junior · PSB2.5994,48%
- 11ºCristiane Moneta · AVANTE1.3432,31%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Abreu e Lima respondeu por 10,8% da votação dele.
Entorno: região de Recife
2,31%
Na cidade
0,23%
Na região (16 cidades)
0,25%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Abreu e Lima | 1.343 | 2,31% | 11º |
| Recife | 785 | 0,09% | 114º |
| Jaboatão dos Guararapes | 608 | 0,19% | 77º |
| Paulista | 367 | 0,22% | 56º |
| Cabo de Santo Agostinho | 290 | 0,26% | 44º |
| Ipojuca | 277 | 0,49% | 34º |
| Paudalho | 263 | 0,82% | 22º |
| Olinda | 250 | 0,11% | 88º |
| Igarassu | 198 | 0,32% | 37º |
| Camaragibe | 188 | 0,21% | 49º |
| São Lourenço da Mata | 182 | 0,32% | 40º |
| Moreno | 79 | 0,23% | 36º |
| Ilha de Itamaracá | 58 | 0,46% | 30º |
| Itapissuma | 37 | 0,26% | 29º |
| Araçoiaba | 18 | 0,14% | 41º |
| Fernando de Noronha | 2 | 0,10% | 76º |
A região somou 4.945 votos para o candidato (39,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 31,86
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 395 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PE · AVANTE | 12.413 | R$ 395 mil | R$ 31,86 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PE · MDB | 1.092 | R$ 307 mil | R$ 280,99 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.