Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2018 · 1º turno · nº 17430
Karin Mollmann
PSL · situação no TSE: Suplente
Votos
626
298º de 431 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 500
364º maior gasto entre 379 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,80
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,12
Arrecadou
R$ 11 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 431 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2018Votos por R$ 1.000
1.252,0
mediana da disputa: 123,1
Eficiência × pares
10,2×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
11,0×
0,02% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
364º → 298º
subiu 66 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 10,2× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,35 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,80.
- Gastou 0,32% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 155 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 14.685 votos (14.059 a mais).
Karin Mollmann (PSL): 626 votos com R$ 500 declarados — R$ 0,80 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Aldo Apolinário João · PODE | 650 | 0,02% | — | — | Suplente |
| Ricardo Wippel · PPS | 635 | 0,02% | R$ 15 mil | R$ 23,62 | Suplente |
| Rafaela Brito · PSTU | 630 | 0,02% | R$ 1.700 | R$ 2,70 | Não eleito |
| Karin Mollmann · PSL | 626 | 0,02% | R$ 500 | R$ 0,80 | Suplente |
| Hermann Motta · PR | 609 | 0,02% | R$ 20 mil | R$ 32,55 | Suplente |
| Marcos Mendes · PMN | 608 | 0,02% | R$ 150 | R$ 0,25 | Não eleito |
| Célio Hohn · PC do B | 602 | 0,02% | R$ 17 mil | R$ 28,05 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
83
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 61,0% da votação
Cidades equivalentes
12,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Miguel do Oeste | 146 | 0,69% | 17º | 23,3% |
| 2 | Jaraguá do Sul | 52 | 0,06% | 93º | 8,31% |
| 3 | Florianópolis | 51 | 0,02% | 251º | 8,15% |
| 4 | Joinville | 33 | 0,01% | 223º | 5,27% |
| 5 | Blumenau | 27 | 0,02% | 213º | 4,31% |
| 6 | São José | 20 | 0,02% | 260º | 3,19% |
| 7 | Itapiranga | 16 | 0,18% | 35º | 2,56% |
| 8 | Palhoça | 14 | 0,02% | 226º | 2,24% |
| 9 | Corupá | 13 | 0,15% | 46º | 2,08% |
| 10 | Descanso | 10 | 0,19% | 27º | 1,60% |
| 11 | Guaramirim | 10 | 0,05% | 102º | 1,60% |
| 12 | Itajaí | 10 | 0,01% | 240º | 1,60% |
| 13 | Balneário Camboriú | 9 | 0,01% | 238º | 1,44% |
| 14 | Chapecó | 9 | 0,01% | 177º | 1,44% |
| 15 | Guaraciaba | 9 | 0,14% | 38º | 1,44% |
ver as 83 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Miguel do Oeste: 17º lugar, 0,69% dos válidos
- 1ºGrando · MDB4.93223,3%
- 2ºPadre Pedro · PT1.7028,05%
- 3ºMarlene Fengler · PSD1.5507,33%
- 4ºMauricio Eskudlark · PR1.4166,70%
- 5ºLuciane Carminatti · PT1.3176,23%
- 17ºKarin Mollmann · PSL1460,69%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Miguel do Oeste respondeu por 23,3% da votação dele.
Entorno: região de São Miguel do Oeste
0,69%
Na cidade
0,24%
Na região (20 cidades)
0,02%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Miguel do Oeste | 146 | 0,69% | 17º |
| Itapiranga | 16 | 0,18% | 35º |
| Descanso | 10 | 0,19% | 27º |
| Guaraciaba | 9 | 0,14% | 38º |
| Anchieta | 8 | 0,22% | 33º |
| Dionísio Cerqueira | 7 | 0,09% | 57º |
| Palma Sola | 7 | 0,18% | 37º |
| Barra Bonita | 6 | 0,45% | 21º |
| Tunápolis | 6 | 0,20% | 25º |
| Bandeirante | 5 | 0,25% | 28º |
| Iporã do Oeste | 5 | 0,09% | 41º |
| São João do Oeste | 3 | 0,08% | 41º |
| Belmonte | 1 | 0,06% | 42º |
| Guarujá do Sul | 1 | 0,04% | 69º |
| Paraíso | 1 | 0,04% | 49º |
| Santa Helena | 1 | 0,06% | 40º |
| São José do Cedro | 1 | 0,01% | 98º |
| Flor do Sertão | 0 | — | — |
| Princesa | 0 | — | — |
| Romelândia | 0 | — | — |
A região somou 233 votos para o candidato (37,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,80
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 500
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.