Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2022 · 1º turno · nº 1133
Enfermeiro Rodrigo Patriota
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
5.564
88º de 417 na disputa · 0,11% dos válidos
Gasto declarado
R$ 145 mil
134º maior gasto entre 363 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 26,04
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,06
Arrecadou
R$ 150 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 417 candidatos a Dep. Federal · PE · 2022Votos por R$ 1.000
38,4
mediana da disputa: 27,7
Eficiência × pares
1,39×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,96×
0,12% dos votos nominais com 0,12% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
134º → 88º
subiu 46 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,39× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 15,27 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 26,04.
- Gastou 8,67% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,67 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 59.686 votos (54.122 a mais).
Enfermeiro Rodrigo Patriota (PP): 5.564 votos com R$ 144.860 declarados — R$ 26,04 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Júnior De Cleto · MDB | 5.702 | 0,11% | R$ 256 mil | R$ 44,87 | Suplente |
| Jacilda Urquisa · UNIÃO | 5.628 | 0,11% | R$ 1,01 mi | R$ 180,08 | Suplente |
| Pastor Jairinho · UNIÃO | 5.581 | 0,11% | R$ 705 mil | R$ 126,36 | Suplente |
| Enfermeiro Rodrigo Patriota · PP | 5.564 | 0,11% | R$ 145 mil | R$ 26,04 | Suplente |
| Delegado Israel · PP | 5.465 | 0,11% | R$ 220 mil | R$ 40,24 | Suplente |
| Milton Micuiba · UNIÃO | 5.374 | 0,11% | R$ 1,04 mi | R$ 194,28 | Suplente |
| Rinaldo Cara Veia · PODE | 5.297 | 0,11% | R$ 178 mil | R$ 33,51 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
170
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 69,8% da votação
Cidades equivalentes
8,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 1.768 | 0,20% | 68º | 31,8% |
| 2 | Ouricuri | 494 | 1,42% | 15º | 8,88% |
| 3 | Olinda | 448 | 0,20% | 61º | 8,05% |
| 4 | Jaboatão dos Guararapes | 381 | 0,12% | 98º | 6,85% |
| 5 | Paulista | 281 | 0,17% | 67º | 5,05% |
| 6 | Palmares | 135 | 0,49% | 25º | 2,43% |
| 7 | Camaragibe | 128 | 0,15% | 63º | 2,30% |
| 8 | Parnamirim | 89 | 0,66% | 17º | 1,60% |
| 9 | Caruaru | 85 | 0,05% | 91º | 1,53% |
| 10 | Cabo de Santo Agostinho | 76 | 0,07% | 81º | 1,37% |
| 11 | Exu | 59 | 0,31% | 26º | 1,06% |
| 12 | Serra Talhada | 53 | 0,13% | 46º | 0,95% |
| 13 | Água Preta | 49 | 0,35% | 24º | 0,88% |
| 14 | Santa Maria da Boa Vista | 44 | 0,19% | 36º | 0,79% |
| 15 | Abreu e Lima | 43 | 0,07% | 91º | 0,77% |
ver as 170 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Moreno: 88º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºEduardo Da Fonte · PP5.74916,8%
- 2ºCidi · PODE4.64913,6%
- 3ºClarissa Tércio · PP2.1396,26%
- 4ºIza Arruda · MDB2.1086,17%
- 5ºPastor Eurico · PL2.0726,06%
- 88ºEnfermeiro Rodrigo Patriota · PP150,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Moreno respondeu por 0,27% da votação dele.
Entorno: região de Recife
0,04%
Na cidade
0,15%
Na região (16 cidades)
0,11%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 1.768 | 0,20% | 68º |
| Olinda | 448 | 0,20% | 61º |
| Jaboatão dos Guararapes | 381 | 0,12% | 98º |
| Paulista | 281 | 0,17% | 67º |
| Camaragibe | 128 | 0,15% | 63º |
| Cabo de Santo Agostinho | 76 | 0,07% | 81º |
| Abreu e Lima | 43 | 0,07% | 91º |
| São Lourenço da Mata | 42 | 0,07% | 86º |
| Igarassu | 27 | 0,04% | 97º |
| Ipojuca | 26 | 0,05% | 90º |
| Paudalho | 26 | 0,08% | 65º |
| Ilha de Itamaracá | 25 | 0,20% | 55º |
| Moreno | 15 | 0,04% | 88º |
| Itapissuma | 8 | 0,06% | 56º |
| Araçoiaba | 6 | 0,05% | 69º |
| Fernando de Noronha | 4 | 0,20% | 52º |
A região somou 3.304 votos para o candidato (59,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 26,04
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 145 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PE · PSOL | 11.232 | R$ 2.050 | R$ 0,18 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal PE · PP | 5.564 | R$ 145 mil | R$ 26,04 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PE · PP | 1.595 | R$ 47 mil | R$ 29,67 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.