Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2022 · 1º turno · nº 4577
Geovania De Sá
PSDB · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Suplente
Votos
84.454
13º de 292 na disputa · 2,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,50 mi
3º maior gasto entre 278 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 29,56
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,86
Arrecadou
R$ 3,20 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 292 candidatos a Dep. Federal · SC · 2022Votos por R$ 1.000
33,8
mediana da disputa: 33,5
Eficiência × pares
1,01×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,71×
2,22% dos votos nominais com 3,10% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
3º → 13º
ficou 10 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,01× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 12,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 29,56.
- Gastou 176,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,42 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 51.824 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Geovania De Sá (PSDB): 84.454 votos com R$ 2.496.099 declarados — R$ 29,56 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gilson Marques · NOVO | 87.894 | 2,21% | R$ 933 mil | R$ 10,61 | Eleito por média |
| Bruno Souza · NOVO | 86.568 | 2,18% | R$ 632 mil | R$ 7,30 | Suplente |
| Daniela Reinehr · PL | 84.631 | 2,13% | R$ 2,33 mi | R$ 27,58 | Eleito por média |
| Geovania De Sá · PSDB | 84.454 | 2,13% | R$ 2,50 mi | R$ 29,56 | Suplente |
| Carlos Chiodini · MDB | 80.089 | 2,02% | R$ 1,70 mi | R$ 21,24 | Eleito por média |
| Ricardo Guidi · PSD | 74.066 | 1,87% | R$ 1,93 mi | R$ 26,10 | Eleito por média |
| Zé Trovão · PL | 71.140 | 1,79% | R$ 186 mil | R$ 2,61 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
291
Foi o mais votado em
17
entre os 3 primeiros em 41 cidades
Metade dos votos em
22 cidades
as 10 maiores somam 36,9% da votação
Cidades equivalentes
29,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Criciúma | 13.598 | 12,4% | 2º | 16,1% |
| 2 | Balneário Gaivota | 2.866 | 38,8% | 1º | 3,39% |
| 3 | Nova Veneza | 2.226 | 23,6% | 1º | 2,64% |
| 4 | Siderópolis | 2.177 | 27,3% | 1º | 2,58% |
| 5 | Sombrio | 2.070 | 12,6% | 1º | 2,45% |
| 6 | Içara | 1.973 | 6,38% | 5º | 2,34% |
| 7 | Praia Grande | 1.752 | 35,5% | 1º | 2,07% |
| 8 | Porto União | 1.551 | 9,14% | 3º | 1,84% |
| 9 | São Joaquim | 1.535 | 11,6% | 3º | 1,82% |
| 10 | Irineópolis | 1.440 | 24,2% | 1º | 1,71% |
| 11 | Gravatal | 1.240 | 17,4% | 1º | 1,47% |
| 12 | Passo de Torres | 1.080 | 20,5% | 1º | 1,28% |
| 13 | Santa Rosa do Sul | 1.062 | 18,7% | 1º | 1,26% |
| 14 | Araranguá | 1.009 | 2,65% | 10º | 1,19% |
| 15 | Cocal do Sul | 996 | 9,74% | 4º | 1,18% |
ver as 291 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sombrio: 1º lugar, 12,6% dos válidos
- 1ºGeovania De Sá · PSDB2.07012,6%
- 2ºVampiro · MDB1.4578,86%
- 3ºDaniel Freitas · PL1.4468,79%
- 4ºAda De Luca · MDB1.0496,38%
- 5ºValmir Comin · PP9005,47%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Sombrio respondeu por 2,45% da votação dele.
Entorno: região de Araranguá
12,6%
Na cidade
12,0%
Na região (14 cidades)
2,13%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Balneário Gaivota | 2.866 | 38,8% | 1º |
| Sombrio | 2.070 | 12,6% | 1º |
| Praia Grande | 1.752 | 35,5% | 1º |
| Passo de Torres | 1.080 | 20,5% | 1º |
| Santa Rosa do Sul | 1.062 | 18,7% | 1º |
| Araranguá | 1.009 | 2,65% | 10º |
| São João do Sul | 972 | 18,1% | 2º |
| Meleiro | 900 | 18,7% | 1º |
| Jacinto Machado | 852 | 12,4% | 2º |
| Maracajá | 472 | 9,77% | 2º |
| Turvo | 450 | 5,57% | 6º |
| Balneário Arroio do Silva | 432 | 5,49% | 6º |
| Ermo | 386 | 20,9% | 1º |
| Timbé do Sul | 211 | 6,07% | 5º |
A região somou 14.514 votos para o candidato (17,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 29,56
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,50 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SC · PSDB | 101.937 | R$ 1,39 mi | R$ 13,62 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal SC · PSDB | 84.454 | R$ 2,50 mi | R$ 29,56 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SC · REPUBLICANOS | 74.603 | R$ 2,59 mi | R$ 34,69 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.