Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2022 · 1º turno · nº 2322
Sergio Da Farmácia
CIDADANIA · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Suplente
Votos
1.650
159º de 292 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 136 mil
110º maior gasto entre 278 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 82,59
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,86
Arrecadou
R$ 153 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 292 candidatos a Dep. Federal · SC · 2022Votos por R$ 1.000
12,1
mediana da disputa: 33,5
Eficiência × pares
0,36×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,26×
0,04% dos votos nominais com 0,17% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
110º → 159º
ficou 49 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 36,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 12,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 82,59.
- Gastou 9,61% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,42 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 51.824 votos (50.174 a mais).
Sergio Da Farmácia (CIDADANIA): 1.650 votos com R$ 136.278 declarados — R$ 82,59 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professora Claudete · PSD | 1.697 | 0,04% | R$ 50 mil | R$ 29,36 | Suplente |
| Dirley · PSC | 1.658 | 0,04% | R$ 37 mil | R$ 22,23 | Não eleito |
| Nega Grazi · UNIÃO | 1.655 | 0,04% | R$ 750 mil | R$ 453,14 | Suplente |
| Sergio Da Farmácia · CIDADANIA | 1.650 | 0,04% | R$ 136 mil | R$ 82,59 | Suplente |
| Professor Alex Bristot · PSB | 1.648 | 0,04% | R$ 77 mil | R$ 46,92 | Não eleito |
| Maria Del Mar · NOVO | 1.605 | 0,04% | R$ 33 mil | R$ 20,39 | Suplente |
| Pupo · PSC | 1.509 | 0,04% | R$ 39 mil | R$ 25,71 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
131
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 75,2% da votação
Cidades equivalentes
4,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Herval d'Oeste | 624 | 5,15% | 5º | 37,8% |
| 2 | Joaçaba | 393 | 2,37% | 10º | 23,8% |
| 3 | Florianópolis | 42 | 0,01% | 178º | 2,55% |
| 4 | Luzerna | 42 | 1,06% | 16º | 2,55% |
| 5 | Lages | 38 | 0,04% | 78º | 2,30% |
| 6 | Joinville | 24 | 0,01% | 193º | 1,45% |
| 7 | Ibicaré | 22 | 0,97% | 16º | 1,33% |
| 8 | Erval Velho | 21 | 0,71% | 23º | 1,27% |
| 9 | Catanduvas | 18 | 0,29% | 34º | 1,09% |
| 10 | Chapecó | 17 | 0,01% | 117º | 1,03% |
| 11 | Balneário Camboriú | 16 | 0,02% | 147º | 0,97% |
| 12 | Rio do Sul | 16 | 0,04% | 79º | 0,97% |
| 13 | Campos Novos | 15 | 0,08% | 61º | 0,91% |
| 14 | Blumenau | 14 | 0,01% | 188º | 0,85% |
| 15 | Itajaí | 13 | 0,01% | 171º | 0,79% |
ver as 131 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Herval d'Oeste: 5º lugar, 5,15% dos válidos
- 1ºCarol De Toni · PL1.79614,8%
- 2ºProfessor Pedro Uczai · PT1.36411,2%
- 3ºTuti · UNIÃO1.1299,31%
- 4ºJorge Goetten · PL9287,65%
- 5ºSergio Da Farmácia · CIDADANIA6245,15%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Herval d'Oeste respondeu por 37,8% da votação dele.
Entorno: região de Joaçaba - Herval d'Oeste
5,15%
Na cidade
1,15%
Na região (18 cidades)
0,04%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Herval d'Oeste | 624 | 5,15% | 5º |
| Joaçaba | 393 | 2,37% | 10º |
| Luzerna | 42 | 1,06% | 16º |
| Ibicaré | 22 | 0,97% | 16º |
| Erval Velho | 21 | 0,71% | 23º |
| Catanduvas | 18 | 0,29% | 34º |
| Campos Novos | 15 | 0,08% | 61º |
| Treze Tílias | 13 | 0,28% | 36º |
| Vargem Bonita | 11 | 0,37% | 31º |
| Lacerdópolis | 7 | 0,45% | 23º |
| Água Doce | 6 | 0,15% | 40º |
| Ouro | 4 | 0,09% | 56º |
| Jaborá | 2 | 0,07% | 53º |
| Zortéa | 2 | 0,09% | 50º |
| Abdon Batista | 1 | 0,05% | 49º |
| Capinzal | 1 | 0,01% | 127º |
| Vargem | 1 | 0,05% | 43º |
| Celso Ramos | 0 | — | — |
A região somou 1.183 votos para o candidato (71,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 82,59
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 136 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SC · PATRIOTA | 1.220 | R$ 10 mil | R$ 8,20 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal SC · CIDADANIA | 1.650 | R$ 136 mil | R$ 82,59 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SC · DC | 730 | R$ 2.002 | R$ 2,74 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.