Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2022 · 1º turno · nº 2262
Coronel Armando
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
55.924
21º de 292 na disputa · 1,41% dos válidos
Gasto declarado
R$ 601 mil
39º maior gasto entre 278 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 10,75
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,86
Arrecadou
R$ 865 mil
88% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 292 candidatos a Dep. Federal · SC · 2022Votos por R$ 1.000
93,0
mediana da disputa: 33,5
Eficiência × pares
2,78×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,97×
1,47% dos votos nominais com 0,75% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
39º → 21º
subiu 18 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,78× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 12,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,75.
- Gastou 42,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,42 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 51.824 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Coronel Armando (PL): 55.924 votos com R$ 601.088 declarados — R$ 10,75 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Vampiro · MDB | 59.043 | 1,49% | R$ 245 mil | R$ 4,14 | Suplente |
| Rodrigo Coelho · PODE | 57.779 | 1,46% | R$ 1,95 mi | R$ 33,76 | Não eleito |
| Darci De Matos · PSD | 57.565 | 1,45% | R$ 1,68 mi | R$ 29,18 | Suplente |
| Coronel Armando · PL | 55.924 | 1,41% | R$ 601 mil | R$ 10,75 | Suplente |
| Marlene Fengler · PSD | 54.896 | 1,38% | R$ 1,99 mi | R$ 36,30 | Suplente |
| Fabio Schiochet · UNIÃO | 51.824 | 1,31% | R$ 2,36 mi | R$ 45,47 | Eleito por QP |
| Alba · UNIÃO | 48.904 | 1,23% | R$ 633 mil | R$ 12,94 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
253
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 4 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 66,1% da votação
Cidades equivalentes
6,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Joinville | 21.571 | 6,93% | 3º | 38,6% |
| 2 | Jaraguá do Sul | 3.966 | 4,32% | 6º | 7,09% |
| 3 | Florianópolis | 2.256 | 0,77% | 28º | 4,03% |
| 4 | São Francisco do Sul | 1.779 | 6,66% | 2º | 3,18% |
| 5 | Tubarão | 1.741 | 2,95% | 6º | 3,11% |
| 6 | Blumenau | 1.679 | 0,89% | 19º | 3,00% |
| 7 | Mafra | 1.248 | 4,44% | 5º | 2,23% |
| 8 | Balneário Camboriú | 946 | 1,30% | 19º | 1,69% |
| 9 | Garuva | 926 | 10,7% | 2º | 1,66% |
| 10 | Guaramirim | 877 | 3,86% | 7º | 1,57% |
| 11 | Gaspar | 866 | 2,47% | 12º | 1,55% |
| 12 | Araquari | 858 | 5,35% | 5º | 1,53% |
| 13 | São José | 829 | 0,63% | 33º | 1,48% |
| 14 | Campos Novos | 678 | 3,75% | 6º | 1,21% |
| 15 | Indaial | 663 | 1,99% | 10º | 1,19% |
ver as 253 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Massaranduba: 6º lugar, 3,79% dos válidos
- 1ºCarlos Chiodini · MDB1.78218,2%
- 2ºCarol De Toni · PL1.53815,7%
- 3ºJorge Goetten · PL8458,63%
- 4ºDarci De Matos · PSD6967,11%
- 5ºAna Paula Lima · PT4674,77%
- 6ºCoronel Armando · PL3713,79%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Massaranduba respondeu por 0,66% da votação dele.
Entorno: região de Joinville
3,79%
Na cidade
6,07%
Na região (12 cidades)
1,41%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Joinville | 21.571 | 6,93% | 3º |
| Jaraguá do Sul | 3.966 | 4,32% | 6º |
| São Francisco do Sul | 1.779 | 6,66% | 2º |
| Garuva | 926 | 10,7% | 2º |
| Guaramirim | 877 | 3,86% | 7º |
| Araquari | 858 | 5,35% | 5º |
| Schroeder | 613 | 6,05% | 3º |
| Balneário Barra do Sul | 435 | 5,77% | 5º |
| Massaranduba | 371 | 3,79% | 6º |
| Corupá | 370 | 4,24% | 7º |
| Itapoá | 212 | 1,77% | 13º |
| São João do Itaperiú | 105 | 3,64% | 7º |
A região somou 32.083 votos para o candidato (57,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
22 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,75
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 601 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SC · PSL | 60.069 | R$ 47 mil | R$ 0,79 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Federal SC · PL | 55.924 | R$ 601 mil | R$ 10,75 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SC · PP | 8.894 | R$ 371 mil | R$ 41,70 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.