Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MA · 2018 · 1º turno · nº 31111
Dr Jofre
PHS · situação no TSE: Suplente
Votos
5.706
98º de 460 na disputa · 0,18% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1.083
231º maior gasto entre 291 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,19
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 5,03
Arrecadou
R$ 3.333
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 460 candidatos a Dep. Estadual · MA · 2018Votos por R$ 1.000
5.271,1
mediana da disputa: 198,9
Eficiência × pares
26,5×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
31,2×
0,19% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
231º → 98º
subiu 133 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 26,5× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 42 eleito(s) da disputa custou R$ 5,15 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,19.
- Gastou 0,71% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 152 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.714 votos (16.008 a mais).
Dr Jofre (PHS): 5.706 votos com R$ 1.083 declarados — R$ 0,19 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Juliano Soares · PSL | 6.009 | 0,18% | R$ 5.979 | R$ 0,99 | Suplente |
| Henrique Júnior · PMN | 5.950 | 0,18% | R$ 29 mil | R$ 4,90 | Suplente |
| João Hiran · PMN | 5.930 | 0,18% | R$ 21 mil | R$ 3,53 | Suplente |
| Dr Jofre · PHS | 5.706 | 0,18% | R$ 1.083 | R$ 0,19 | Suplente |
| Cândido De Madureira · PTB | 5.393 | 0,17% | R$ 3.673 | R$ 0,68 | Suplente |
| Creuzamar · PT | 5.370 | 0,16% | R$ 36 mil | R$ 6,74 | Suplente |
| Antonio Wilson · PRB | 5.257 | 0,16% | R$ 27 mil | R$ 5,20 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
59
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 95,1% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Açailândia | 4.033 | 7,88% | 3º | 70,7% |
| 2 | Imperatriz | 691 | 0,56% | 17º | 12,1% |
| 3 | Itinga do Maranhão | 235 | 1,97% | 7º | 4,12% |
| 4 | Governador Edison Lobão | 154 | 1,55% | 14º | 2,70% |
| 5 | Bom Jesus das Selvas | 123 | 0,95% | 8º | 2,16% |
| 6 | Montes Altos | 67 | 1,34% | 12º | 1,17% |
| 7 | Cidelândia | 40 | 0,53% | 13º | 0,70% |
| 8 | São Francisco do Brejão | 37 | 0,73% | 17º | 0,65% |
| 9 | Barra do Corda | 25 | 0,06% | 47º | 0,44% |
| 10 | São Luís | 20 | 0,00% | 369º | 0,35% |
| 11 | São Pedro da Água Branca | 18 | 0,30% | 26º | 0,32% |
| 12 | Ribamar Fiquene | 17 | 0,37% | 18º | 0,30% |
| 13 | Balsas | 16 | 0,04% | 61º | 0,28% |
| 14 | Carolina | 16 | 0,14% | 30º | 0,28% |
| 15 | Davinópolis | 16 | 0,21% | 33º | 0,28% |
ver as 59 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Açailândia: 3º lugar, 7,88% dos válidos
- 1ºSergio Vieira · SOLIDARIEDADE17.67234,5%
- 2ºPastor Cavalcante · PROS4.8949,57%
- 3ºDr Jofre · PHS4.0337,88%
- 4ºLeo Cunha · PSC1.7993,52%
- 5ºAntonio Pereira · DEM1.4932,92%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Açailândia respondeu por 70,7% da votação dele.
Entorno: região de Açailândia
7,88%
Na cidade
4,01%
Na região (5 cidades)
0,18%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Açailândia | 4.033 | 7,88% | 3º |
| Itinga do Maranhão | 235 | 1,97% | 7º |
| Bom Jesus das Selvas | 123 | 0,95% | 8º |
| São Francisco do Brejão | 37 | 0,73% | 17º |
| Buriticupu | 11 | 0,04% | 69º |
A região somou 4.439 votos para o candidato (77,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,19
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1.083
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.