Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2022 · 1º turno · nº 1007
Dr. Paulo Coral
REPUBLICANOS · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.164
178º de 292 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 104 mil
129º maior gasto entre 278 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 89,09
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,86
Arrecadou
R$ 118 mil
92% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 292 candidatos a Dep. Federal · SC · 2022Votos por R$ 1.000
11,2
mediana da disputa: 33,5
Eficiência × pares
0,34×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,24×
0,03% dos votos nominais com 0,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
129º → 178º
ficou 49 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 33,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 12,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 89,09.
- Gastou 7,31% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,42 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 51.824 votos (50.660 a mais).
Dr. Paulo Coral (REPUBLICANOS): 1.164 votos com R$ 103.699 declarados — R$ 89,09 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jordana Sage · PDT | 1.198 | 0,03% | R$ 13 mil | R$ 11,05 | Não eleito |
| Professor Cris · PP | 1.176 | 0,03% | R$ 97 mil | R$ 82,19 | Não eleito |
| Juarez Policial · CIDADANIA | 1.173 | 0,03% | R$ 47 mil | R$ 40,03 | Suplente |
| Dr. Paulo Coral · REPUBLICANOS | 1.164 | 0,03% | R$ 104 mil | R$ 89,09 | Não eleito |
| Eng Ervino Ribeiro Macedo · PDT | 1.159 | 0,03% | R$ 4.924 | R$ 4,25 | Não eleito |
| Policial Novais · SOLIDARIEDADE | 1.134 | 0,03% | R$ 51 mil | R$ 45,01 | Não eleito |
| Maria Teresa Scaini · PATRIOTA | 1.131 | 0,03% | R$ 12 mil | R$ 10,77 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
77
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 82,1% da votação
Cidades equivalentes
6,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Jaraguá do Sul | 372 | 0,41% | 34º | 32,0% |
| 2 | Balneário Piçarras | 190 | 1,47% | 19º | 16,3% |
| 3 | Joinville | 127 | 0,04% | 115º | 10,9% |
| 4 | Florianópolis | 52 | 0,02% | 164º | 4,47% |
| 5 | Lages | 48 | 0,05% | 72º | 4,12% |
| 6 | Nova Veneza | 47 | 0,50% | 20º | 4,04% |
| 7 | Massaranduba | 45 | 0,46% | 24º | 3,87% |
| 8 | Araquari | 28 | 0,17% | 56º | 2,41% |
| 9 | Penha | 26 | 0,16% | 56º | 2,23% |
| 10 | Guaramirim | 21 | 0,09% | 53º | 1,80% |
| 11 | Barra Velha | 18 | 0,10% | 81º | 1,55% |
| 12 | Balneário Camboriú | 16 | 0,02% | 147º | 1,37% |
| 13 | Imbituba | 12 | 0,04% | 93º | 1,03% |
| 14 | São José | 12 | 0,01% | 207º | 1,03% |
| 15 | Criciúma | 11 | 0,01% | 141º | 0,95% |
ver as 77 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Guaramirim: 53º lugar, 0,09% dos válidos
- 1ºFabio Schiochet · UNIÃO3.67416,2%
- 2ºCarlos Chiodini · MDB2.80112,3%
- 3ºJorge Goetten · PL1.6927,44%
- 4ºCarol De Toni · PL1.1945,25%
- 5ºPupo · PSC1.0504,62%
- 53ºDr. Paulo Coral · REPUBLICANOS210,09%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Guaramirim respondeu por 1,80% da votação dele.
Entorno: região de Joinville
0,09%
Na cidade
0,12%
Na região (12 cidades)
0,03%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Jaraguá do Sul | 372 | 0,41% | 34º |
| Joinville | 127 | 0,04% | 115º |
| Massaranduba | 45 | 0,46% | 24º |
| Araquari | 28 | 0,17% | 56º |
| Guaramirim | 21 | 0,09% | 53º |
| Schroeder | 8 | 0,08% | 66º |
| Corupá | 6 | 0,07% | 65º |
| São Francisco do Sul | 3 | 0,01% | 165º |
| Garuva | 2 | 0,02% | 103º |
| Itapoá | 1 | 0,01% | 161º |
| São João do Itaperiú | 1 | 0,03% | 80º |
| Balneário Barra do Sul | 0 | — | — |
A região somou 614 votos para o candidato (52,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 89,09
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 104 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SC · PSDB | 5.139 | R$ 83 mil | R$ 16,06 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal SC · REPUBLICANOS | 1.164 | R$ 104 mil | R$ 89,09 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual SC · REPUBLICANOS | 1.091 | — | — | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.