Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2022 · 1º turno · nº 2225
Artur Cunha Lima Filho
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
1.612
86º de 211 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 100 mil
89º maior gasto entre 179 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 62,01
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,69
Arrecadou
R$ 100 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 211 candidatos a Dep. Federal · PB · 2022Votos por R$ 1.000
16,1
mediana da disputa: 23,4
Eficiência × pares
0,69×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,42×
0,08% dos votos nominais com 0,18% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
89º → 86º
subiu 3 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 68,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 15,15 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 62,01.
- Gastou 6,31% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,58 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.851 votos (53.239 a mais).
Artur Cunha Lima Filho (PL): 1.612 votos com R$ 99.954 declarados — R$ 62,01 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Suana Melo · REPUBLICANOS | 1.904 | 0,09% | R$ 279 mil | R$ 146,46 | Suplente |
| Josué Souza · AVANTE | 1.872 | 0,08% | R$ 4.000 | R$ 2,14 | Não eleito |
| Dra Francimar Ramos · PSC | 1.706 | 0,08% | R$ 285 mil | R$ 167,09 | Suplente |
| Artur Cunha Lima Filho · PL | 1.612 | 0,07% | R$ 100 mil | R$ 62,01 | Suplente |
| Romeu Lemos · PL | 1.581 | 0,07% | R$ 86 mil | R$ 54,37 | Suplente |
| Irmã Rute Neri · PL | 1.551 | 0,07% | R$ 114 mil | R$ 73,77 | Suplente |
| Garotinho · REPUBLICANOS | 1.544 | 0,07% | R$ 52 mil | R$ 33,69 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
130
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 73,4% da votação
Cidades equivalentes
6,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 553 | 0,13% | 63º | 34,3% |
| 2 | Campina Grande | 250 | 0,12% | 61º | 15,5% |
| 3 | Cabedelo | 156 | 0,45% | 39º | 9,68% |
| 4 | Areia | 55 | 0,49% | 29º | 3,41% |
| 5 | Cacimba de Dentro | 47 | 0,49% | 16º | 2,92% |
| 6 | Santa Rita | 45 | 0,07% | 80º | 2,79% |
| 7 | Bayeux | 27 | 0,05% | 88º | 1,67% |
| 8 | Patos | 18 | 0,04% | 74º | 1,12% |
| 9 | Pitimbu | 17 | 0,19% | 25º | 1,05% |
| 10 | Alhandra | 16 | 0,12% | 40º | 0,99% |
| 11 | Esperança | 15 | 0,09% | 49º | 0,93% |
| 12 | Mamanguape | 13 | 0,06% | 56º | 0,81% |
| 13 | Mataraca | 13 | 0,23% | 29º | 0,81% |
| 14 | Massaranduba | 11 | 0,14% | 44º | 0,68% |
| 15 | Sousa | 11 | 0,03% | 74º | 0,68% |
ver as 130 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm João Pessoa: 63º lugar, 0,13% dos válidos
- 1ºCabo Gilberto Silva · PL58.30814,2%
- 2ºMersinho Lucena · PP53.67213,0%
- 3ºRuy Carneiro · PSC27.6056,71%
- 4ºEstela Bezerra · PT19.1934,66%
- 5ºEliza · PP15.5753,78%
- 63ºArtur Cunha Lima Filho · PL5530,13%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. João Pessoa respondeu por 34,3% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
0,13%
Na cidade
0,12%
Na região (22 cidades)
0,07%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 553 | 0,13% | 63º |
| Cabedelo | 156 | 0,45% | 39º |
| Santa Rita | 45 | 0,07% | 80º |
| Bayeux | 27 | 0,05% | 88º |
| Pitimbu | 17 | 0,19% | 25º |
| Alhandra | 16 | 0,12% | 40º |
| Sapé | 9 | 0,03% | 68º |
| Pedras de Fogo | 8 | 0,05% | 58º |
| Sobrado | 8 | 0,15% | 36º |
| Caaporã | 7 | 0,06% | 48º |
| Conde | 5 | 0,03% | 91º |
| Juripiranga | 5 | 0,07% | 43º |
| Mari | 5 | 0,04% | 62º |
| Lucena | 3 | 0,03% | 75º |
| Pilar | 3 | 0,04% | 56º |
| Gurinhém | 2 | 0,03% | 77º |
| Caldas Brandão | 1 | 0,03% | 60º |
| Juarez Távora | 1 | 0,02% | 65º |
| Cruz do Espírito Santo | 0 | — | — |
| Cuité de Mamanguape | 0 | — | — |
| Riachão do Poço | 0 | — | — |
| São Miguel de Taipu | 0 | — | — |
A região somou 871 votos para o candidato (54,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 62,01
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 100 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PB · PODE | 15.706 | R$ 26 mil | R$ 1,64 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PB · PL | 1.612 | R$ 100 mil | R$ 62,01 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.