Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2018 · 1º turno · nº 27000
João Gomes
DC · situação no TSE: Suplente
Votos
15.973
107º de 576 na disputa · 0,23% dos válidos
Gasto declarado
R$ 14 mil
206º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,90
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 3,93
Arrecadou
R$ 15 mil
17% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 576 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2018Votos por R$ 1.000
1.107,7
mediana da disputa: 254,7
Eficiência × pares
4,35×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
5,47×
0,26% dos votos nominais com 0,05% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
206º → 107º
subiu 99 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,35× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 3,09 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,90.
- Gastou 9,95% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 145 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.058 votos (5.085 a mais).
João Gomes (DC): 15.973 votos com R$ 14.420 declarados — R$ 0,90 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Taissa Gama · PTB | 17.111 | 0,25% | R$ 933 mil | R$ 54,50 | Suplente |
| Sidelvan Nóbrega · PSC | 16.883 | 0,25% | R$ 25 mil | R$ 1,47 | Suplente |
| Marcio Moreira · PATRIOTA | 16.106 | 0,24% | R$ 173 mil | R$ 10,76 | Suplente |
| João Gomes · DC | 15.973 | 0,23% | R$ 14 mil | R$ 0,90 | Suplente |
| Cabo Ivan Leite · PSL | 15.693 | 0,23% | — | — | Suplente |
| Magno Felzemburgh · PSL | 15.428 | 0,23% | R$ 37 mil | R$ 2,41 | Suplente |
| Zé Barreira · PC do B | 15.222 | 0,22% | R$ 101 mil | R$ 6,62 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
394
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
40 cidades
as 10 maiores somam 28,1% da votação
Cidades equivalentes
43,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 2.107 | 0,18% | 90º | 13,2% |
| 2 | Luís Eduardo Magalhães | 299 | 0,88% | 14º | 1,87% |
| 3 | Santo Antônio de Jesus | 296 | 0,67% | 17º | 1,85% |
| 4 | Feira de Santana | 292 | 0,13% | 73º | 1,83% |
| 5 | Ilhéus | 283 | 0,36% | 42º | 1,77% |
| 6 | Camaçari | 280 | 0,25% | 40º | 1,75% |
| 7 | Porto Seguro | 255 | 0,46% | 24º | 1,60% |
| 8 | Teixeira de Freitas | 242 | 0,38% | 24º | 1,52% |
| 9 | Barreiras | 220 | 0,34% | 23º | 1,38% |
| 10 | Jequié | 213 | 0,27% | 21º | 1,33% |
| 11 | Entre Rios | 171 | 0,92% | 17º | 1,07% |
| 12 | Juazeiro | 168 | 0,16% | 48º | 1,05% |
| 13 | Candeias | 154 | 0,36% | 40º | 0,96% |
| 14 | Alagoinhas | 150 | 0,22% | 35º | 0,94% |
| 15 | Nova Viçosa | 150 | 0,84% | 13º | 0,94% |
ver as 394 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Lamarão: 88º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºOsni · PT1.07622,8%
- 2ºAlex Da Piatã · PSD55011,6%
- 3ºTom Araujo · DEM4148,76%
- 4ºEdylene Ferreira · PV3076,50%
- 5ºRoberto Britto · PP2735,78%
- 88ºJoão Gomes · DC10,02%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Lamarão respondeu por 0,01% da votação dele.
Entorno: região de Feira de Santana
0,02%
Na cidade
0,17%
Na região (33 cidades)
0,23%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Feira de Santana | 292 | 0,13% | 73º |
| Santo Estêvão | 115 | 0,49% | 21º |
| Conceição da Feira | 79 | 0,75% | 23º |
| Conceição do Jacuípe | 54 | 0,41% | 42º |
| Irará | 53 | 0,35% | 27º |
| São Gonçalo dos Campos | 38 | 0,26% | 40º |
| Ipirá | 36 | 0,12% | 43º |
| Baixa Grande | 34 | 0,36% | 19º |
| Coração de Maria | 30 | 0,24% | 43º |
| Rafael Jambeiro | 25 | 0,23% | 22º |
| Amélia Rodrigues | 17 | 0,15% | 58º |
| Santa Bárbara | 17 | 0,15% | 44º |
| Riachão do Jacuípe | 15 | 0,08% | 68º |
| Ichu | 13 | 0,34% | 27º |
| Macajuba | 13 | 0,23% | 14º |
| Água Fria | 10 | 0,13% | 40º |
| Antônio Cardoso | 10 | 0,14% | 37º |
| Serra Preta | 9 | 0,10% | 47º |
| Anguera | 8 | 0,15% | 33º |
| Mundo Novo | 7 | 0,07% | 50º |
| Ipecaetá | 6 | 0,07% | 43º |
| Nova Fátima | 3 | 0,06% | 55º |
| Ouriçangas | 3 | 0,07% | 57º |
| Pé de Serra | 3 | 0,04% | 51º |
| Tanquinho | 3 | 0,07% | 73º |
| Várzea da Roça | 2 | 0,03% | 72º |
| Candeal | 1 | 0,02% | 97º |
| Lamarão | 1 | 0,02% | 88º |
| Capela do Alto Alegre | 0 | — | — |
| Gavião | 0 | — | — |
| Mairi | 0 | — | — |
| Pintadas | 0 | — | — |
| Santanópolis | 0 | — | — |
A região somou 897 votos para o candidato (5,62% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,90
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 14 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.