Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2018 · 1º turno · nº 13139
Marquinho Durval
PT · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
41.852
64º de 1.255 na disputa · 0,41% dos válidos
Gasto declarado
R$ 60 mil
221º maior gasto entre 838 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,44
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,14
Arrecadou
R$ 97 mil
54% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.255 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2018Votos por R$ 1.000
692,7
mediana da disputa: 162,9
Eficiência × pares
4,25×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
5,03×
0,46% dos votos nominais com 0,09% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
221º → 64º
subiu 157 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,25× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,45 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,44.
- Gastou 18,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 330 mil).
Marquinho Durval (PT): 41.852 votos com R$ 60.416 declarados — R$ 1,44 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Bosco · AVANTE | 42.556 | 0,42% | R$ 587 mil | R$ 13,79 | Eleito por média |
| Luiz Fernando · PP | 42.547 | 0,42% | R$ 912 mil | R$ 21,42 | Suplente |
| Roberto Andrade · PSB | 41.903 | 0,41% | R$ 728 mil | R$ 17,38 | Eleito por QP |
| Marquinho Durval · PT | 41.852 | 0,41% | R$ 60 mil | R$ 1,44 | Eleito por QP |
| Isauro Calais · MDB | 41.766 | 0,41% | R$ 332 mil | R$ 7,95 | Suplente |
| Ivair Nogueira · MDB | 40.884 | 0,40% | R$ 532 mil | R$ 13,02 | Suplente |
| Nozinho · PDT | 40.648 | 0,40% | R$ 378 mil | R$ 9,31 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
390
Foi o mais votado em
12
entre os 3 primeiros em 29 cidades
Metade dos votos em
15 cidades
as 10 maiores somam 41,2% da votação
Cidades equivalentes
36,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Mutum | 3.609 | 25,5% | 1º | 8,62% |
| 2 | Carbonita | 2.572 | 52,5% | 1º | 6,15% |
| 3 | Itamarandiba | 2.526 | 17,5% | 1º | 6,04% |
| 4 | Buritizeiro | 2.245 | 19,9% | 1º | 5,36% |
| 5 | Guanhães | 1.228 | 9,17% | 1º | 2,93% |
| 6 | Belo Horizonte | 1.121 | 0,09% | 152º | 2,68% |
| 7 | Fervedouro | 1.120 | 20,5% | 1º | 2,68% |
| 8 | Raul Soares | 1.078 | 9,82% | 1º | 2,58% |
| 9 | Diamantina | 873 | 3,92% | 8º | 2,09% |
| 10 | Frei Gaspar | 867 | 27,1% | 1º | 2,07% |
| 11 | Ibiaí | 831 | 20,5% | 1º | 1,99% |
| 12 | Volta Grande | 815 | 28,0% | 1º | 1,95% |
| 13 | Rio Vermelho | 768 | 14,0% | 3º | 1,84% |
| 14 | Itanhomi | 746 | 12,3% | 3º | 1,78% |
| 15 | Ribeirão das Neves | 685 | 0,53% | 23º | 1,64% |
ver as 390 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Luisburgo: 27º lugar, 0,20% dos válidos
- 1ºJoão Magalhães · MDB1.04729,2%
- 2ºBraulio Braz · PTB41411,5%
- 3ºIone Pinheiro · DEM39411,0%
- 4ºSérgio Dias Henriques · PSD2166,02%
- 5ºDr. Wilson Batista · PSD1594,43%
- 27ºMarquinho Durval · PT70,20%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Luisburgo respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de Manhuaçu
0,20%
Na cidade
4,38%
Na região (24 cidades)
0,41%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Mutum | 3.609 | 25,5% | 1º |
| Simonésia | 577 | 6,26% | 4º |
| Caputira | 569 | 10,7% | 4º |
| Santa Margarida | 568 | 6,45% | 6º |
| Lajinha | 461 | 4,50% | 7º |
| Durandé | 452 | 10,4% | 3º |
| Matipó | 307 | 2,94% | 5º |
| Chalé | 297 | 8,65% | 3º |
| Manhumirim | 244 | 2,24% | 9º |
| Manhuaçu | 236 | 0,61% | 20º |
| Abre Campo | 180 | 2,48% | 5º |
| São João do Manhuaçu | 62 | 0,98% | 9º |
| Ipanema | 57 | 0,59% | 19º |
| Martins Soares | 48 | 1,02% | 11º |
| Caparaó | 33 | 1,10% | 12º |
| Taparuba | 31 | 1,36% | 6º |
| Conceição de Ipanema | 25 | 0,94% | 11º |
| Santana do Manhuaçu | 13 | 0,27% | 21º |
| Reduto | 11 | 0,28% | 27º |
| São José do Mantimento | 11 | 0,58% | 13º |
| Pocrane | 10 | 0,20% | 24º |
| Luisburgo | 7 | 0,20% | 27º |
| Alto Jequitibá | 4 | 0,08% | 39º |
| Alto Caparaó | 3 | 0,09% | 31º |
A região somou 7.815 votos para o candidato (18,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,44
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 60 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MG · PT | 41.852 | R$ 60 mil | R$ 1,44 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual MG · PT | 69.374 | R$ 303 mil | R$ 4,37 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual MG · PT | 62.032 | R$ 317 mil | R$ 5,12 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.