Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · AL · 2018 · 1º turno · nº 11456
Tarcizo Freire
PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
24.709
24º de 281 na disputa · 1,65% dos válidos
Gasto declarado
R$ 452 mil
2º maior gasto entre 220 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 18,31
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,69
Arrecadou
R$ 542 mil
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 281 candidatos a Dep. Estadual · AL · 2018Votos por R$ 1.000
54,6
mediana da disputa: 149,6
Eficiência × pares
0,37×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,34×
1,82% dos votos nominais com 5,42% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
2º → 24º
ficou 22 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 36,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 27 eleito(s) da disputa custou R$ 4,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 18,31.
- Gastou 391,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 116 mil).
Tarcizo Freire (PP): 24.709 votos com R$ 452.436 declarados — R$ 18,31 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Angela Garrote · PP | 26.845 | 1,79% | R$ 230 mil | R$ 8,57 | Eleito por QP |
| Breno Albuquerque · PRTB | 26.355 | 1,76% | R$ 116 mil | R$ 4,39 | Eleito por média |
| Francisco Tenório · PMN | 25.432 | 1,70% | R$ 102 mil | R$ 4,02 | Eleito por QP |
| Tarcizo Freire · PP | 24.709 | 1,65% | R$ 452 mil | R$ 18,31 | Eleito por QP |
| Ronaldo Medeiros · MDB | 24.241 | 1,62% | R$ 97 mil | R$ 4,00 | Suplente |
| Dudu Ronalsa · PSDB | 24.095 | 1,61% | R$ 84 mil | R$ 3,48 | Eleito por QP |
| Davi Maia · DEM | 23.748 | 1,59% | R$ 149 mil | R$ 6,29 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
94
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 81,8% da votação
Cidades equivalentes
2,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Arapiraca | 15.678 | 15,0% | 2º | 63,5% |
| 2 | São Sebastião | 857 | 5,20% | 6º | 3,47% |
| 3 | Olho d'Água das Flores | 573 | 5,62% | 4º | 2,32% |
| 4 | Maceió | 561 | 0,14% | 81º | 2,27% |
| 5 | Limoeiro de Anadia | 472 | 3,95% | 4º | 1,91% |
| 6 | Craíbas | 458 | 3,63% | 6º | 1,85% |
| 7 | Feira Grande | 455 | 3,95% | 5º | 1,84% |
| 8 | Girau do Ponciano | 435 | 2,59% | 5º | 1,76% |
| 9 | Igreja Nova | 372 | 3,32% | 8º | 1,51% |
| 10 | Piaçabuçu | 357 | 4,32% | 5º | 1,44% |
| 11 | Coité do Nóia | 348 | 6,01% | 5º | 1,41% |
| 12 | Santana do Ipanema | 292 | 1,40% | 21º | 1,18% |
| 13 | Igaci | 286 | 2,33% | 7º | 1,16% |
| 14 | Traipu | 232 | 2,07% | 9º | 0,94% |
| 15 | Taquarana | 203 | 2,31% | 9º | 0,82% |
ver as 94 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Craíbas: 6º lugar, 3,63% dos válidos
- 1ºRicardo Nezinho · MDB3.19525,3%
- 2ºBreno Albuquerque · PRTB1.80114,3%
- 3ºRanderson Pessôa · PRB7355,83%
- 4ºGilvan Barros Filho · PSD5484,34%
- 5ºFrancisco Tenório · PMN5414,29%
- 6ºTarcizo Freire · PP4583,63%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Craíbas respondeu por 1,85% da votação dele.
Entorno: região de Arapiraca
3,63%
Na cidade
7,54%
Na região (17 cidades)
1,65%
No estado (AL)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Arapiraca | 15.678 | 15,0% | 2º |
| São Sebastião | 857 | 5,20% | 6º |
| Limoeiro de Anadia | 472 | 3,95% | 4º |
| Craíbas | 458 | 3,63% | 6º |
| Feira Grande | 455 | 3,95% | 5º |
| Girau do Ponciano | 435 | 2,59% | 5º |
| Coité do Nóia | 348 | 6,01% | 5º |
| Traipu | 232 | 2,07% | 9º |
| Taquarana | 203 | 2,31% | 9º |
| Lagoa da Canoa | 196 | 1,90% | 8º |
| Junqueiro | 154 | 1,24% | 7º |
| Teotônio Vilela | 124 | 0,67% | 14º |
| Campo Grande | 87 | 1,56% | 8º |
| Tanque d'Arca | 79 | 2,36% | 10º |
| Maribondo | 56 | 0,79% | 18º |
| Jaramataia | 34 | 1,01% | 15º |
| Olho d'Água Grande | 17 | 0,53% | 11º |
A região somou 19.885 votos para o candidato (80,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 18,31
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 452 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual AL · PP | 24.709 | R$ 452 mil | R$ 18,31 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual AL · PP | 21.453 | R$ 142 mil | R$ 6,62 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual AL · PV | 10.653 | R$ 190 mil | R$ 17,82 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.