Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2018 · 1º turno · nº 44444
Jurandy Oliveira
PRP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
47.432
51º de 576 na disputa · 0,69% dos válidos
Gasto declarado
R$ 79 mil
99º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,67
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 3,93
Arrecadou
R$ 131 mil
13% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 576 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2018Votos por R$ 1.000
597,8
mediana da disputa: 254,7
Eficiência × pares
2,35×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,95×
0,79% dos votos nominais com 0,27% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
99º → 51º
subiu 48 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,35× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 3,09 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,67.
- Gastou 54,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 145 mil).
Jurandy Oliveira (PRP): 47.432 votos com R$ 79.341 declarados — R$ 1,67 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Alan Sanches · DEM | 49.050 | 0,72% | R$ 253 mil | R$ 5,16 | Eleito por QP |
| Paulo Rangel · PT | 48.296 | 0,71% | R$ 81 mil | R$ 1,68 | Eleito por QP |
| Maria Del Carmen · PT | 48.147 | 0,70% | R$ 447 mil | R$ 9,28 | Eleito por QP |
| Jurandy Oliveira · PRP | 47.432 | 0,69% | R$ 79 mil | R$ 1,67 | Eleito por QP |
| Tiago Correia · PSDB | 46.494 | 0,68% | R$ 244 mil | R$ 5,24 | Eleito por média |
| Osni · PT | 46.212 | 0,68% | R$ 72 mil | R$ 1,56 | Eleito por média |
| Niltinho · PP | 46.174 | 0,68% | R$ 147 mil | R$ 3,18 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
352
Foi o mais votado em
6
entre os 3 primeiros em 12 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 64,9% da votação
Cidades equivalentes
12,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ipirá | 11.439 | 37,9% | 1º | 24,1% |
| 2 | Caldeirão Grande | 3.327 | 49,0% | 1º | 7,01% |
| 3 | Salvador | 3.126 | 0,27% | 70º | 6,59% |
| 4 | Ubaíra | 2.559 | 24,2% | 1º | 5,40% |
| 5 | Medeiros Neto | 2.469 | 21,2% | 2º | 5,21% |
| 6 | Jaguaripe | 1.937 | 21,0% | 1º | 4,08% |
| 7 | Uruçuca | 1.760 | 16,1% | 1º | 3,71% |
| 8 | Vitória da Conquista | 1.737 | 1,16% | 11º | 3,66% |
| 9 | Feira de Santana | 1.298 | 0,56% | 22º | 2,74% |
| 10 | Teodoro Sampaio | 1.131 | 25,9% | 1º | 2,38% |
| 11 | Santo Estêvão | 949 | 4,08% | 5º | 2,00% |
| 12 | Caém | 944 | 17,8% | 2º | 1,99% |
| 13 | Planalto | 889 | 7,29% | 3º | 1,87% |
| 14 | Jucuruçu | 812 | 14,9% | 2º | 1,71% |
| 15 | Piritiba | 772 | 8,42% | 3º | 1,63% |
ver as 352 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Mundo Novo: 18º lugar, 0,28% dos válidos
- 1ºEduardo Alencar · PSD1.96820,3%
- 2ºLuiz Augusto · PP1.78818,4%
- 3ºFabiola Mansur · PSB1.45014,9%
- 4ºReinaldo Braga · PR7717,95%
- 5ºPedro Tavares · DEM3643,75%
- 18ºJurandy Oliveira · PRP270,28%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Mundo Novo respondeu por 0,06% da votação dele.
Entorno: região de Feira de Santana
0,28%
Na cidade
3,13%
Na região (33 cidades)
0,69%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ipirá | 11.439 | 37,9% | 1º |
| Feira de Santana | 1.298 | 0,56% | 22º |
| Santo Estêvão | 949 | 4,08% | 5º |
| Rafael Jambeiro | 747 | 7,00% | 4º |
| Irará | 688 | 4,57% | 6º |
| Ipecaetá | 577 | 6,40% | 4º |
| Pintadas | 180 | 3,10% | 4º |
| Pé de Serra | 139 | 1,76% | 8º |
| Conceição da Feira | 123 | 1,16% | 16º |
| Conceição do Jacuípe | 85 | 0,65% | 25º |
| Serra Preta | 81 | 0,86% | 11º |
| São Gonçalo dos Campos | 76 | 0,52% | 26º |
| Riachão do Jacuípe | 64 | 0,35% | 22º |
| Tanquinho | 53 | 1,15% | 10º |
| Amélia Rodrigues | 52 | 0,46% | 29º |
| Baixa Grande | 49 | 0,52% | 17º |
| Anguera | 46 | 0,85% | 11º |
| Coração de Maria | 28 | 0,22% | 44º |
| Mundo Novo | 27 | 0,28% | 18º |
| Antônio Cardoso | 22 | 0,31% | 24º |
| Capela do Alto Alegre | 22 | 0,44% | 16º |
| Mairi | 15 | 0,18% | 34º |
| Santanópolis | 12 | 0,23% | 29º |
| Santa Bárbara | 8 | 0,07% | 69º |
| Macajuba | 3 | 0,05% | 53º |
| Ouriçangas | 3 | 0,07% | 57º |
| Água Fria | 2 | 0,03% | 87º |
| Candeal | 2 | 0,05% | 79º |
| Lamarão | 2 | 0,04% | 70º |
| Nova Fátima | 2 | 0,04% | 66º |
| Gavião | 1 | 0,03% | 59º |
| Ichu | 1 | 0,03% | 92º |
| Várzea da Roça | 1 | 0,01% | 94º |
A região somou 16.797 votos para o candidato (35,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,67
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 79 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.