Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2018 · 1º turno · nº 31931
Cristiano Santos
PHS · situação no TSE: Suplente
Votos
16.013
112º de 2.242 na disputa · 0,21% dos válidos
Gasto declarado
R$ 233 mil
59º maior gasto entre 1.415 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 14,55
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,45
Arrecadou
R$ 371 mil
27% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 2.242 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2018Votos por R$ 1.000
68,7
mediana da disputa: 155,1
Eficiência × pares
0,44×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,53×
0,23% dos votos nominais com 0,43% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
59º → 112º
ficou 53 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 44,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,17 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,55.
- Gastou 142,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 163 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 12.294 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Cristiano Santos (PHS): 16.013 votos com R$ 232.960 declarados — R$ 14,55 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gilda Beatriz · MDB | 16.834 | 0,22% | R$ 173 mil | R$ 10,25 | Suplente |
| Coronel Germano · PSL | 16.486 | 0,21% | R$ 15 mil | R$ 0,94 | Suplente |
| Dr. Marcos Paulo · PSOL | 16.377 | 0,21% | R$ 99 mil | R$ 6,03 | Suplente |
| Cristiano Santos · PHS | 16.013 | 0,21% | R$ 233 mil | R$ 14,55 | Suplente |
| Marcos Dias · PR | 15.995 | 0,21% | R$ 113 mil | R$ 7,08 | Suplente |
| Orlando Zaccone · PSOL | 15.859 | 0,21% | R$ 36 mil | R$ 2,24 | Suplente |
| Erika Coelho · PRTB | 15.838 | 0,21% | R$ 172 mil | R$ 10,88 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
63
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,4% da votação
Cidades equivalentes
3,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belford Roxo | 8.588 | 4,07% | 3º | 53,6% |
| 2 | Rio de Janeiro | 3.165 | 0,11% | 157º | 19,8% |
| 3 | São João de Meriti | 1.009 | 0,43% | 33º | 6,30% |
| 4 | Nova Iguaçu | 850 | 0,24% | 68º | 5,31% |
| 5 | Angra dos Reis | 532 | 0,67% | 25º | 3,32% |
| 6 | Duque de Caxias | 358 | 0,09% | 128º | 2,24% |
| 7 | Magé | 193 | 0,21% | 53º | 1,21% |
| 8 | Miguel Pereira | 173 | 1,14% | 14º | 1,08% |
| 9 | Paraíba do Sul | 129 | 0,60% | 25º | 0,81% |
| 10 | Mesquita | 127 | 0,15% | 92º | 0,79% |
| 11 | Nilópolis | 121 | 0,14% | 104º | 0,76% |
| 12 | São José do Vale do Rio Preto | 111 | 1,01% | 15º | 0,69% |
| 13 | Valença | 55 | 0,16% | 65º | 0,34% |
| 14 | Queimados | 54 | 0,10% | 78º | 0,34% |
| 15 | Paty do Alferes | 50 | 0,32% | 32º | 0,31% |
ver as 63 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belford Roxo: 3º lugar, 4,07% dos válidos
- 1ºMarcio Canella · MDB78.96837,4%
- 2ºDr. Deodalto · DEM12.8946,11%
- 3ºCristiano Santos · PHS8.5884,07%
- 4ºFabinho Varandão · PRP4.8012,27%
- 5ºDanniel Librelon · PRB4.7642,26%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Belford Roxo respondeu por 53,6% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
4,07%
Na cidade
0,26%
Na região (21 cidades)
0,21%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belford Roxo | 8.588 | 4,07% | 3º |
| Rio de Janeiro | 3.165 | 0,11% | 157º |
| São João de Meriti | 1.009 | 0,43% | 33º |
| Nova Iguaçu | 850 | 0,24% | 68º |
| Duque de Caxias | 358 | 0,09% | 128º |
| Magé | 193 | 0,21% | 53º |
| Mesquita | 127 | 0,15% | 92º |
| Nilópolis | 121 | 0,14% | 104º |
| Queimados | 54 | 0,10% | 78º |
| São Gonçalo | 49 | 0,01% | 411º |
| Itaboraí | 42 | 0,04% | 185º |
| Saquarema | 33 | 0,08% | 95º |
| Niterói | 31 | 0,01% | 440º |
| Maricá | 14 | 0,02% | 289º |
| Japeri | 13 | 0,03% | 225º |
| Mangaratiba | 13 | 0,05% | 214º |
| Paracambi | 9 | 0,04% | 158º |
| Itaguaí | 6 | 0,01% | 415º |
| Guapimirim | 4 | 0,02% | 291º |
| Seropédica | 3 | 0,01% | 466º |
| Tanguá | 0 | — | — |
A região somou 14.682 votos para o candidato (91,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,55
Gastou mais que o eleito mediano em
20 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 233 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RJ · PHS | 16.013 | R$ 233 mil | R$ 14,55 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual RJ · PL | 16.800 | R$ 93 mil | R$ 5,53 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RJ · AVANTE | 0 | R$ 68 mil | — | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.