Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2018 · 1º turno · nº 77444
Tania Larson
SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Suplente
Votos
9.558
110º de 431 na disputa · 0,26% dos válidos
Gasto declarado
R$ 157 mil
54º maior gasto entre 379 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 16,46
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,12
Arrecadou
R$ 179 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 431 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2018Votos por R$ 1.000
60,8
mediana da disputa: 123,1
Eficiência × pares
0,49×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,53×
0,28% dos votos nominais com 0,52% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
54º → 110º
ficou 56 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 49,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,35 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 16,46.
- Gastou 101,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 155 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 14.685 votos (5.127 a mais).
Tania Larson (SOLIDARIEDADE): 9.558 votos com R$ 157.314 declarados — R$ 16,46 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jean De Liz · PT | 10.341 | 0,28% | R$ 89 mil | R$ 8,63 | Suplente |
| Sidney Sabel · DEM | 9.808 | 0,27% | R$ 195 mil | R$ 19,87 | Suplente |
| Rafael Ramthum · PP | 9.750 | 0,27% | R$ 84 mil | R$ 8,63 | Suplente |
| Tania Larson · SOLIDARIEDADE | 9.558 | 0,26% | R$ 157 mil | R$ 16,46 | Suplente |
| Hélio Gonçalves · PSL | 9.200 | 0,25% | R$ 4.866 | R$ 0,53 | Suplente |
| Professor Guilherme Marchewsky · PPS | 9.019 | 0,25% | R$ 35 mil | R$ 3,91 | Suplente |
| Jens Mantau · PSDB | 9.013 | 0,25% | R$ 56 mil | R$ 6,22 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
109
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,0% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Joinville | 7.688 | 2,67% | 12º | 80,4% |
| 2 | São Francisco do Sul | 289 | 1,22% | 19º | 3,02% |
| 3 | Ilhota | 177 | 2,27% | 9º | 1,85% |
| 4 | Jaraguá do Sul | 125 | 0,15% | 43º | 1,31% |
| 5 | Araquari | 113 | 0,86% | 27º | 1,18% |
| 6 | Florianópolis | 105 | 0,04% | 197º | 1,10% |
| 7 | São Bento do Sul | 84 | 0,20% | 38º | 0,88% |
| 8 | Blumenau | 83 | 0,05% | 125º | 0,87% |
| 9 | Itajaí | 66 | 0,06% | 90º | 0,69% |
| 10 | Balneário Camboriú | 60 | 0,09% | 103º | 0,63% |
| 11 | Balneário Barra do Sul | 50 | 0,78% | 27º | 0,52% |
| 12 | São José | 48 | 0,04% | 193º | 0,50% |
| 13 | Barra Velha | 40 | 0,27% | 43º | 0,42% |
| 14 | Itapoá | 40 | 0,44% | 32º | 0,42% |
| 15 | Palhoça | 35 | 0,04% | 171º | 0,37% |
ver as 109 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Palhoça: 171º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºNazareno Martins · PSB17.21220,0%
- 2ºDirce Heiderscheidt · MDB8.5309,93%
- 3ºSergio Motta · PRB2.6773,12%
- 4ºFelipe Estevão · PSL2.6493,08%
- 5ºBruno Souza · PSB2.5232,94%
- 171ºTania Larson · SOLIDARIEDADE350,04%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Palhoça respondeu por 0,37% da votação dele.
Entorno: região de Florianópolis
0,04%
Na cidade
0,04%
Na região (17 cidades)
0,26%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Florianópolis | 105 | 0,04% | 197º |
| São José | 48 | 0,04% | 193º |
| Palhoça | 35 | 0,04% | 171º |
| Garopaba | 8 | 0,06% | 105º |
| Biguaçu | 4 | 0,01% | 236º |
| Imbituba | 3 | 0,01% | 210º |
| Santo Amaro da Imperatriz | 3 | 0,02% | 167º |
| Angelina | 2 | 0,05% | 78º |
| Águas Mornas | 0 | — | — |
| Alfredo Wagner | 0 | — | — |
| Anitápolis | 0 | — | — |
| Antônio Carlos | 0 | — | — |
| Governador Celso Ramos | 0 | — | — |
| Paulo Lopes | 0 | — | — |
| Rancho Queimado | 0 | — | — |
| São Bonifácio | 0 | — | — |
| São Pedro de Alcântara | 0 | — | — |
A região somou 208 votos para o candidato (2,18% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 16,46
Gastou mais que o eleito mediano em
14 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 157 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SC · SOLIDARIEDADE | 9.558 | R$ 157 mil | R$ 16,46 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual SC · UNIÃO | 11.556 | R$ 829 mil | R$ 71,76 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SC · UNIÃO | 6.146 | R$ 438 mil | R$ 71,27 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.