Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2018 · 1º turno · nº 44789
João Alfredo
PRP · situação no TSE: Não eleito
Votos
369
1451º de 1.959 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 722
1306º maior gasto entre 1.426 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,96
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,87
Arrecadou
R$ 750
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.959 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2018Votos por R$ 1.000
511,0
mediana da disputa: 145,6
Eficiência × pares
3,51×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,54×
0,00% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1306º → 1451º
ficou 145 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 3,51× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 3,59 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,96.
- Gastou 0,19% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 23.094 votos (22.725 a mais).
João Alfredo (PRP): 369 votos com R$ 722 declarados — R$ 1,96 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Isabel Calderone · PROS | 372 | 0,00% | R$ 32 mil | R$ 86,20 | Suplente |
| Paulo Victor · PDT | 372 | 0,00% | R$ 990 | R$ 2,66 | Suplente |
| Adelmo · PSTU | 370 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| João Alfredo · PRP | 369 | 0,00% | R$ 722 | R$ 1,96 | Não eleito |
| Mario / Baixinho · PATRIOTA | 369 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Marcao · PMN | 367 | 0,00% | R$ 2.000 | R$ 5,45 | Suplente |
| Dr Paulo Santana · PODE | 366 | 0,00% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
36
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,2% da votação
Cidades equivalentes
3,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São José do Rio Preto | 193 | 0,09% | 82º | 52,3% |
| 2 | Olímpia | 41 | 0,16% | 42º | 11,1% |
| 3 | São Paulo | 31 | 0,00% | 1718º | 8,40% |
| 4 | Sorocaba | 22 | 0,01% | 372º | 5,96% |
| 5 | Mirassol | 20 | 0,08% | 92º | 5,42% |
| 6 | Campinas | 6 | 0,00% | 971º | 1,63% |
| 7 | São Vicente | 6 | 0,00% | 428º | 1,63% |
| 8 | Barretos | 5 | 0,01% | 275º | 1,36% |
| 9 | Marília | 5 | 0,00% | 369º | 1,36% |
| 10 | Iguape | 4 | 0,03% | 144º | 1,08% |
| 11 | Caieiras | 3 | 0,01% | 475º | 0,81% |
| 12 | Guapiaçu | 3 | 0,04% | 141º | 0,81% |
| 13 | Monções | 3 | 0,23% | 34º | 0,81% |
| 14 | Avaré | 2 | 0,01% | 412º | 0,54% |
| 15 | Catanduva | 2 | 0,00% | 405º | 0,54% |
ver as 36 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São José do Rio Preto: 82º lugar, 0,09% dos válidos
- 1ºJanaina Paschoal · PSL29.71314,2%
- 2ºBolçone · PSB20.3539,72%
- 3ºRenato Pupo Delegado · PSD15.8167,55%
- 4ºJoão Paulo Rillo · PSOL15.0317,18%
- 5ºVaz De Lima · PSDB11.2465,37%
- 82ºJoão Alfredo · PRP1930,09%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São José do Rio Preto respondeu por 52,3% da votação dele.
Entorno: região de São José do Rio Preto
0,09%
Na cidade
0,05%
Na região (36 cidades)
0,00%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São José do Rio Preto | 193 | 0,09% | 82º |
| Mirassol | 20 | 0,08% | 92º |
| Guapiaçu | 3 | 0,04% | 141º |
| Altair | 1 | 0,05% | 53º |
| Palestina | 1 | 0,02% | 143º |
| Adolfo | 0 | — | — |
| Bady Bassitt | 0 | — | — |
| Bálsamo | 0 | — | — |
| Cedral | 0 | — | — |
| Ibirá | 0 | — | — |
| Icém | 0 | — | — |
| Ipiguá | 0 | — | — |
| Irapuã | 0 | — | — |
| Jaci | 0 | — | — |
| José Bonifácio | 0 | — | — |
| Macaubal | 0 | — | — |
| Mendonça | 0 | — | — |
| Mirassolândia | 0 | — | — |
| Monte Aprazível | 0 | — | — |
| Neves Paulista | 0 | — | — |
| Nipoã | 0 | — | — |
| Nova Aliança | 0 | — | — |
| Nova Granada | 0 | — | — |
| Novo Horizonte | 0 | — | — |
| Onda Verde | 0 | — | — |
| Orindiúva | 0 | — | — |
| Paulo de Faria | 0 | — | — |
| Planalto | 0 | — | — |
| Poloni | 0 | — | — |
| Potirendaba | 0 | — | — |
| Sales | 0 | — | — |
| Tanabi | 0 | — | — |
| Ubarana | 0 | — | — |
| Uchoa | 0 | — | — |
| União Paulista | 0 | — | — |
| Urupês | 0 | — | — |
A região somou 218 votos para o candidato (59,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,96
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 722
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SP · PRP | 369 | R$ 722 | R$ 1,96 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Estadual SP · PT | 2.029 | R$ 50 mil | R$ 24,71 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.