Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SE · 2022 · 1º turno · nº 1369
Bagadal
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
1.042
69º de 148 na disputa · 0,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 66 mil
62º maior gasto entre 130 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 63,01
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 33,28
Arrecadou
R$ 79 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 148 candidatos a Dep. Federal · SE · 2022Votos por R$ 1.000
15,9
mediana da disputa: 30,0
Eficiência × pares
0,53×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,49×
0,09% dos votos nominais com 0,19% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
62º → 69º
ficou 7 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 52,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 18,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 63,01.
- Gastou 4,93% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,33 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 38.135 votos (37.093 a mais).
Bagadal (PT): 1.042 votos com R$ 65.657 declarados — R$ 63,01 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professora Vanusa · PSOL | 1.087 | 0,09% | R$ 81 mil | R$ 74,14 | Não eleito |
| Sifu Marcelo Ramos · PROS | 1.053 | 0,09% | R$ 1.500 | R$ 1,42 | Não eleito |
| Doutor Petronio Gomes · PTB | 1.048 | 0,09% | — | — | Não eleito |
| Bagadal · PT | 1.042 | 0,09% | R$ 66 mil | R$ 63,01 | Suplente |
| Juliana Motorista · PSOL | 932 | 0,08% | R$ 25 mil | R$ 26,42 | Não eleito |
| Professora Denise Albano · PTB | 899 | 0,08% | R$ 3.200 | R$ 3,56 | Não eleito |
| Titó · MDB | 899 | 0,08% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
43
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 91,6% da votação
Cidades equivalentes
2,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Aracaju | 630 | 0,21% | 50º | 60,5% |
| 2 | Nossa Senhora do Socorro | 87 | 0,11% | 59º | 8,35% |
| 3 | Porto da Folha | 70 | 0,40% | 23º | 6,72% |
| 4 | Nossa Senhora da Glória | 58 | 0,27% | 31º | 5,57% |
| 5 | São Cristóvão | 49 | 0,12% | 46º | 4,70% |
| 6 | Barra dos Coqueiros | 16 | 0,09% | 60º | 1,54% |
| 7 | Simão Dias | 13 | 0,05% | 49º | 1,25% |
| 8 | Propriá | 12 | 0,08% | 39º | 1,15% |
| 9 | Lagarto | 10 | 0,02% | 68º | 0,96% |
| 10 | Estância | 9 | 0,03% | 77º | 0,86% |
| 11 | Boquim | 8 | 0,05% | 51º | 0,77% |
| 12 | Laranjeiras | 7 | 0,05% | 66º | 0,67% |
| 13 | Rosário do Catete | 7 | 0,12% | 46º | 0,67% |
| 14 | Itabaiana | 5 | 0,01% | 83º | 0,48% |
| 15 | Indiaroba | 4 | 0,04% | 52º | 0,38% |
ver as 43 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rosário do Catete: 46º lugar, 0,12% dos válidos
- 1ºYandra De André · UNIÃO1.07818,5%
- 2ºGustinho Ribeiro · REPUBLICANOS5419,28%
- 3ºLuiz Roberto · PDT5118,76%
- 4ºEliane Aquino · PT3065,25%
- 5ºJoao Daniel · PT2975,09%
- 46ºBagadal · PT70,12%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Rosário do Catete respondeu por 0,67% da votação dele.
Entorno: região de Aracaju
0,12%
Na cidade
0,14%
Na região (20 cidades)
0,09%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Aracaju | 630 | 0,21% | 50º |
| Nossa Senhora do Socorro | 87 | 0,11% | 59º |
| São Cristóvão | 49 | 0,12% | 46º |
| Barra dos Coqueiros | 16 | 0,09% | 60º |
| Laranjeiras | 7 | 0,05% | 66º |
| Rosário do Catete | 7 | 0,12% | 46º |
| Itaporanga d'Ajuda | 3 | 0,02% | 101º |
| Santo Amaro das Brotas | 3 | 0,05% | 51º |
| Carmópolis | 2 | 0,02% | 77º |
| Japaratuba | 2 | 0,02% | 61º |
| Nossa Senhora das Dores | 2 | 0,01% | 75º |
| Maruim | 1 | 0,01% | 89º |
| Capela | 0 | — | — |
| Cumbe | 0 | — | — |
| Divina Pastora | 0 | — | — |
| General Maynard | 0 | — | — |
| Pirambu | 0 | — | — |
| Riachuelo | 0 | — | — |
| Santa Rosa de Lima | 0 | — | — |
| Siriri | 0 | — | — |
A região somou 809 votos para o candidato (77,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 63,01
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 66 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal SE · PT | 1.042 | R$ 66 mil | R$ 63,01 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SE · PDT | 477 | R$ 45 mil | R$ 93,32 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.