Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SE · 2026 · 1º turno · nº 1210
Bagadal
PDT · situação no TSE: Não eleito
Votos
477
70º de 121 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 45 mil
72º maior gasto entre 103 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 93,32
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 49,08
Arrecadou
R$ 67 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 121 candidatos a Dep. Federal · SE · 2026Votos por R$ 1.000
10,7
mediana da disputa: 20,4
Eficiência × pares
0,53×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,38×
0,04% dos votos nominais com 0,10% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
72º → 70º
subiu 2 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 52,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 21,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 93,32.
- Gastou 2,22% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,00 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 58.289 votos (57.812 a mais).
Bagadal (PDT): 477 votos com R$ 44.515 declarados — R$ 93,32 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tathiane Araújo · PSB | 536 | 0,04% | R$ 163 mil | R$ 303,50 | Suplente |
| Rita Da Saúde · PODE | 532 | 0,04% | — | — | Não eleito |
| Amanda Oliveira · PV | 522 | 0,04% | R$ 63 mil | R$ 120,80 | Suplente |
| Bagadal · PDT | 477 | 0,04% | R$ 45 mil | R$ 93,32 | Não eleito |
| Gilson Eletricista · PODE | 446 | 0,03% | — | — | Não eleito |
| Professor Ayslan · MDB | 425 | 0,03% | R$ 33 mil | R$ 76,81 | Não eleito |
| Galo Motorista · PDT | 408 | 0,03% | R$ 29 mil | R$ 71,39 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
41
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,8% da votação
Cidades equivalentes
2,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Aracaju | 290 | 0,09% | 62º | 60,8% |
| 2 | Porto da Folha | 45 | 0,23% | 25º | 9,43% |
| 3 | Nossa Senhora do Socorro | 44 | 0,05% | 74º | 9,22% |
| 4 | Itaporanga d'Ajuda | 14 | 0,07% | 45º | 2,94% |
| 5 | Nossa Senhora da Glória | 10 | 0,04% | 46º | 2,10% |
| 6 | Propriá | 8 | 0,05% | 42º | 1,68% |
| 7 | Itabaiana | 6 | 0,01% | 67º | 1,26% |
| 8 | São Cristóvão | 6 | 0,01% | 91º | 1,26% |
| 9 | Barra dos Coqueiros | 5 | 0,02% | 84º | 1,05% |
| 10 | Laranjeiras | 5 | 0,03% | 65º | 1,05% |
| 11 | Capela | 3 | 0,02% | 64º | 0,63% |
| 12 | Simão Dias | 3 | 0,01% | 68º | 0,63% |
| 13 | Canindé de São Francisco | 2 | 0,01% | 62º | 0,42% |
| 14 | Estância | 2 | 0,01% | 89º | 0,42% |
| 15 | Malhador | 2 | 0,03% | 52º | 0,42% |
ver as 41 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Aracaju: 62º lugar, 0,09% dos válidos
- 1ºCapitão Samuel · UNIÃO25.5918,38%
- 2ºJoao Daniel · PT25.2318,26%
- 3ºMarcio Macedo · PT22.5407,38%
- 4ºDelegada Katarina · PSD20.8276,82%
- 5ºLuizão Dona Trampi · PL17.9925,89%
- 62ºBagadal · PDT2900,09%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Aracaju respondeu por 60,8% da votação dele.
Entorno: região de Aracaju
0,09%
Na cidade
0,06%
Na região (20 cidades)
0,04%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Aracaju | 290 | 0,09% | 62º |
| Nossa Senhora do Socorro | 44 | 0,05% | 74º |
| Itaporanga d'Ajuda | 14 | 0,07% | 45º |
| São Cristóvão | 6 | 0,01% | 91º |
| Barra dos Coqueiros | 5 | 0,02% | 84º |
| Laranjeiras | 5 | 0,03% | 65º |
| Capela | 3 | 0,02% | 64º |
| Pirambu | 2 | 0,03% | 55º |
| Rosário do Catete | 2 | 0,03% | 52º |
| Carmópolis | 1 | 0,01% | 71º |
| General Maynard | 1 | 0,04% | 47º |
| Nossa Senhora das Dores | 1 | 0,01% | 78º |
| Cumbe | 0 | — | — |
| Divina Pastora | 0 | — | — |
| Japaratuba | 0 | — | — |
| Maruim | 0 | — | — |
| Riachuelo | 0 | — | — |
| Santa Rosa de Lima | 0 | — | — |
| Santo Amaro das Brotas | 0 | — | — |
| Siriri | 0 | — | — |
A região somou 374 votos para o candidato (78,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 93,32
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 45 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal SE · PT | 1.042 | R$ 66 mil | R$ 63,01 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SE · PDT | 477 | R$ 45 mil | R$ 93,32 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.