Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SE · 2022 · 1º turno · nº 2201
Lânia Castro
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
481
99º de 148 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 38 mil
73º maior gasto entre 130 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 78,19
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 33,28
Arrecadou
R$ 50 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 148 candidatos a Dep. Federal · SE · 2022Votos por R$ 1.000
12,8
mediana da disputa: 30,0
Eficiência × pares
0,43×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,40×
0,04% dos votos nominais com 0,11% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
73º → 99º
ficou 26 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 42,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 18,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 78,19.
- Gastou 2,82% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,33 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 38.135 votos (37.654 a mais).
Lânia Castro (PL): 481 votos com R$ 37.609 declarados — R$ 78,19 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Eroneide Brito · PATRIOTA | 504 | 0,04% | R$ 47 mil | R$ 93,53 | Não eleito |
| Claudia-juntaspelobrasil+justo · PV | 490 | 0,04% | R$ 63 mil | R$ 127,81 | Suplente |
| Braulio Felizola · PTB | 483 | 0,04% | R$ 2.000 | R$ 4,14 | Não eleito |
| Lânia Castro · PL | 481 | 0,04% | R$ 38 mil | R$ 78,19 | Suplente |
| Jota Jota Do Ronda Da Notícia · UNIÃO | 478 | 0,04% | R$ 421 mil | R$ 879,79 | Suplente |
| Dr. Ronald Vieira · MDB | 473 | 0,04% | R$ 1.216 | R$ 2,57 | Não eleito |
| Pastor Moisés · PODE | 465 | 0,04% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
39
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 89,6% da votação
Cidades equivalentes
3,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Aracaju | 226 | 0,08% | 83º | 47,0% |
| 2 | Nossa Senhora do Socorro | 110 | 0,14% | 54º | 22,9% |
| 3 | Itabaiana | 35 | 0,06% | 43º | 7,28% |
| 4 | Barra dos Coqueiros | 16 | 0,09% | 60º | 3,33% |
| 5 | Lagarto | 10 | 0,02% | 68º | 2,08% |
| 6 | Laranjeiras | 10 | 0,07% | 56º | 2,08% |
| 7 | São Cristóvão | 9 | 0,02% | 105º | 1,87% |
| 8 | Canindé de São Francisco | 6 | 0,04% | 47º | 1,25% |
| 9 | Nossa Senhora da Glória | 5 | 0,02% | 65º | 1,04% |
| 10 | Pirambu | 4 | 0,07% | 45º | 0,83% |
| 11 | Estância | 3 | 0,01% | 99º | 0,62% |
| 12 | Itaporanga d'Ajuda | 3 | 0,02% | 101º | 0,62% |
| 13 | Porto da Folha | 3 | 0,02% | 64º | 0,62% |
| 14 | Santo Amaro das Brotas | 3 | 0,05% | 51º | 0,62% |
| 15 | Tobias Barreto | 3 | 0,01% | 81º | 0,62% |
ver as 39 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Aracaju: 83º lugar, 0,08% dos válidos
- 1ºEliane Aquino · PT28.2859,43%
- 2ºRodrigo Valadares · UNIÃO19.7356,58%
- 3ºLuiz Roberto · PDT17.8535,95%
- 4ºDelegada Katarina · PSD16.9385,65%
- 5ºNitinho · PSD16.1845,39%
- 83ºLânia Castro · PL2260,08%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Aracaju respondeu por 47,0% da votação dele.
Entorno: região de Aracaju
0,08%
Na cidade
0,07%
Na região (20 cidades)
0,04%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Aracaju | 226 | 0,08% | 83º |
| Nossa Senhora do Socorro | 110 | 0,14% | 54º |
| Barra dos Coqueiros | 16 | 0,09% | 60º |
| Laranjeiras | 10 | 0,07% | 56º |
| São Cristóvão | 9 | 0,02% | 105º |
| Pirambu | 4 | 0,07% | 45º |
| Itaporanga d'Ajuda | 3 | 0,02% | 101º |
| Santo Amaro das Brotas | 3 | 0,05% | 51º |
| Carmópolis | 2 | 0,02% | 77º |
| General Maynard | 2 | 0,10% | 40º |
| Capela | 1 | 0,01% | 103º |
| Cumbe | 1 | 0,03% | 58º |
| Japaratuba | 1 | 0,01% | 81º |
| Maruim | 1 | 0,01% | 89º |
| Rosário do Catete | 1 | 0,02% | 74º |
| Siriri | 1 | 0,02% | 72º |
| Divina Pastora | 0 | — | — |
| Nossa Senhora das Dores | 0 | — | — |
| Riachuelo | 0 | — | — |
| Santa Rosa de Lima | 0 | — | — |
A região somou 391 votos para o candidato (81,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 78,19
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 38 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SE · PR | 172 | — | — | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal SE · PL | 481 | R$ 38 mil | R$ 78,19 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.