Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2018 · 1º turno · nº 33888
Ronaldo Batista
PMN · situação no TSE: Suplente
Votos
21.911
122º de 1.255 na disputa · 0,22% dos válidos
Gasto declarado
R$ 300 mil
71º maior gasto entre 838 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 13,67
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,14
Arrecadou
R$ 553 mil
3% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.255 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2018Votos por R$ 1.000
73,2
mediana da disputa: 162,9
Eficiência × pares
0,45×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,53×
0,24% dos votos nominais com 0,45% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
71º → 122º
ficou 51 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 44,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,45 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 13,67.
- Gastou 90,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 330 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.689 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Ronaldo Batista (PMN): 21.911 votos com R$ 299.500 declarados — R$ 13,67 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Delegado Dr Helder · SOLIDARIEDADE | 22.441 | 0,22% | R$ 96 mil | R$ 4,27 | Suplente |
| Dra Patricia Albergaria · NOVO | 21.953 | 0,22% | R$ 21 mil | R$ 0,97 | Suplente |
| Silésio Miranda · PT | 21.943 | 0,22% | R$ 52 mil | R$ 2,37 | Suplente |
| Ronaldo Batista · PMN | 21.911 | 0,22% | R$ 300 mil | R$ 13,67 | Suplente |
| Prof. Irineu · PSL | 21.845 | 0,22% | R$ 204 mil | R$ 9,32 | Eleito por média |
| Lerin · PSB | 21.719 | 0,21% | R$ 307 mil | R$ 14,16 | Suplente |
| Gustavo Mitre · PSC | 21.373 | 0,21% | R$ 90 mil | R$ 4,21 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
339
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 7 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 59,0% da votação
Cidades equivalentes
16,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 4.305 | 0,33% | 54º | 19,6% |
| 2 | Contagem | 1.510 | 0,51% | 26º | 6,89% |
| 3 | Ribeirão das Neves | 1.377 | 1,06% | 14º | 6,28% |
| 4 | Vespasiano | 1.365 | 2,49% | 5º | 6,23% |
| 5 | Nova Lima | 837 | 1,79% | 8º | 3,82% |
| 6 | Montes Claros | 828 | 0,47% | 28º | 3,78% |
| 7 | Santana do Paraíso | 775 | 5,63% | 2º | 3,54% |
| 8 | Guaraciaba | 686 | 12,6% | 2º | 3,13% |
| 9 | Laranjal | 651 | 16,1% | 1º | 2,97% |
| 10 | Itabira | 584 | 1,01% | 8º | 2,67% |
| 11 | Lagoa Santa | 485 | 1,60% | 10º | 2,21% |
| 12 | Congonhas | 431 | 1,71% | 12º | 1,97% |
| 13 | Cordisburgo | 422 | 8,91% | 3º | 1,93% |
| 14 | Betim | 420 | 0,22% | 44º | 1,92% |
| 15 | Santa Luzia | 343 | 0,32% | 36º | 1,57% |
ver as 339 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belo Horizonte: 54º lugar, 0,33% dos válidos
- 1ºMauro Tramonte · PRB222.31816,9%
- 2ºCarlos Henrique · PRB28.4312,16%
- 3ºJoão Leite · PSDB25.3271,92%
- 4ºMário Henrique Caixa · PV24.5361,86%
- 5ºJoão Vitor Xavier Da Itatiaia · PSDB22.4771,71%
- 54ºRonaldo Batista · PMN4.3050,33%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Belo Horizonte respondeu por 19,6% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,33%
Na cidade
0,46%
Na região (29 cidades)
0,22%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 4.305 | 0,33% | 54º |
| Contagem | 1.510 | 0,51% | 26º |
| Ribeirão das Neves | 1.377 | 1,06% | 14º |
| Vespasiano | 1.365 | 2,49% | 5º |
| Nova Lima | 837 | 1,79% | 8º |
| Lagoa Santa | 485 | 1,60% | 10º |
| Betim | 420 | 0,22% | 44º |
| Santa Luzia | 343 | 0,32% | 36º |
| Sabará | 196 | 0,33% | 35º |
| Ibirité | 157 | 0,20% | 41º |
| Raposos | 126 | 1,43% | 9º |
| Brumadinho | 120 | 0,67% | 31º |
| Juatuba | 118 | 0,88% | 18º |
| São Joaquim de Bicas | 96 | 0,78% | 21º |
| Pedro Leopoldo | 39 | 0,13% | 89º |
| Igarapé | 33 | 0,18% | 62º |
| Esmeraldas | 26 | 0,09% | 106º |
| Jaboticatubas | 18 | 0,19% | 60º |
| Moeda | 14 | 0,41% | 35º |
| Rio Acima | 13 | 0,24% | 45º |
| São José da Lapa | 11 | 0,09% | 91º |
| Sarzedo | 9 | 0,06% | 107º |
| Mário Campos | 8 | 0,11% | 73º |
| Caeté | 7 | 0,03% | 148º |
| Mateus Leme | 6 | 0,04% | 167º |
| Florestal | 1 | 0,02% | 164º |
| Taquaraçu de Minas | 1 | 0,03% | 98º |
| Confins | 0 | — | — |
| Nova União | 0 | — | — |
A região somou 11.641 votos para o candidato (53,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 13,67
Gastou mais que o eleito mediano em
23 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 300 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.