Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2018 · 1º turno · nº 13500
Zé Nunes
PT · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
36.982
32º de 798 na disputa · 0,64% dos válidos
Gasto declarado
R$ 127 mil
82º maior gasto entre 686 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,45
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,48
Arrecadou
R$ 164 mil
34% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 798 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2018Votos por R$ 1.000
290,1
mediana da disputa: 154,2
Eficiência × pares
1,88×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,96×
0,70% dos votos nominais com 0,35% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
82º → 32º
subiu 50 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,88× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 4,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,45.
- Gastou 79,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 161 mil).
Zé Nunes (PT): 36.982 votos com R$ 127.487 declarados — R$ 3,45 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dirceu Do Busato · PTB | 37.322 | 0,65% | R$ 579 mil | R$ 15,52 | Eleito por QP |
| Zanchin · MDB | 37.161 | 0,65% | R$ 196 mil | R$ 5,28 | Eleito por QP |
| Gilberto Capoani · MDB | 37.058 | 0,64% | R$ 161 mil | R$ 4,35 | Eleito por QP |
| Zé Nunes · PT | 36.982 | 0,64% | R$ 127 mil | R$ 3,45 | Eleito por QP |
| Elizandro Sabino · PTB | 36.033 | 0,63% | R$ 227 mil | R$ 6,31 | Eleito por QP |
| Professor Issur Koch · PP | 35.803 | 0,62% | R$ 48 mil | R$ 1,35 | Eleito por QP |
| Gerson Burmann · PDT | 35.136 | 0,61% | R$ 89 mil | R$ 2,54 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
231
Foi o mais votado em
5
entre os 3 primeiros em 14 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 74,4% da votação
Cidades equivalentes
8,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Lourenço do Sul | 11.242 | 43,1% | 1º | 30,4% |
| 2 | Camaquã | 2.655 | 7,52% | 4º | 7,18% |
| 3 | Canguçu | 2.498 | 8,38% | 2º | 6,75% |
| 4 | Santa Vitória do Palmar | 2.426 | 16,8% | 1º | 6,56% |
| 5 | Jaguarão | 2.314 | 17,1% | 1º | 6,26% |
| 6 | Pelotas | 2.286 | 1,37% | 14º | 6,18% |
| 7 | Dom Feliciano | 1.265 | 18,4% | 1º | 3,42% |
| 8 | Porto Alegre | 1.181 | 0,16% | 92º | 3,19% |
| 9 | Cristal | 1.060 | 22,9% | 2º | 2,87% |
| 10 | Cachoeira do Sul | 576 | 1,32% | 12º | 1,56% |
| 11 | Pedro Osório | 574 | 14,5% | 1º | 1,55% |
| 12 | São José do Norte | 547 | 3,74% | 5º | 1,48% |
| 13 | Dom Pedrito | 501 | 3,87% | 5º | 1,35% |
| 14 | Turuçu | 494 | 20,0% | 2º | 1,34% |
| 15 | Arroio Grande | 409 | 4,32% | 7º | 1,11% |
ver as 231 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Lourenço do Sul: 1º lugar, 43,1% dos válidos
- 1ºZé Nunes · PT11.24243,1%
- 2ºBeto Grill · PSB7.23827,7%
- 3ºPedro Pereira · PSDB1.9357,41%
- 4ºTenente Coronel Zucco · PSL4431,70%
- 5ºFábio Branco · MDB2751,05%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. São Lourenço do Sul respondeu por 30,4% da votação dele.
Entorno: região de Pelotas
43,1%
Na cidade
5,99%
Na região (17 cidades)
0,64%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Lourenço do Sul | 11.242 | 43,1% | 1º |
| Canguçu | 2.498 | 8,38% | 2º |
| Santa Vitória do Palmar | 2.426 | 16,8% | 1º |
| Jaguarão | 2.314 | 17,1% | 1º |
| Pelotas | 2.286 | 1,37% | 14º |
| Pedro Osório | 574 | 14,5% | 1º |
| São José do Norte | 547 | 3,74% | 5º |
| Turuçu | 494 | 20,0% | 2º |
| Arroio Grande | 409 | 4,32% | 7º |
| Capão do Leão | 331 | 2,88% | 9º |
| Morro Redondo | 324 | 9,04% | 3º |
| Piratini | 307 | 3,20% | 5º |
| Rio Grande | 299 | 0,31% | 34º |
| Arroio do Padre | 223 | 10,5% | 3º |
| Herval | 205 | 7,60% | 3º |
| Chuí | 168 | 7,73% | 2º |
| Cerrito | 84 | 2,66% | 10º |
A região somou 24.731 votos para o candidato (66,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,45
Gastou mais que o eleito mediano em
7 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 127 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · PT | 36.982 | R$ 127 mil | R$ 3,45 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual RS · PT | 44.035 | R$ 228 mil | R$ 5,17 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual RS · PT | 38.726 | R$ 467 mil | R$ 12,05 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.