Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SE · 2018 · 1º turno · nº 43456
Souza Da Enfermagem
PV · situação no TSE: Não eleito
Votos
967
90º de 286 na disputa · 0,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3.000
130º maior gasto entre 216 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,10
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,62
Arrecadou
R$ 3.373
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 286 candidatos a Dep. Estadual · SE · 2018Votos por R$ 1.000
322,3
mediana da disputa: 151,0
Eficiência × pares
2,13×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,11×
0,10% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
130º → 90º
subiu 40 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,13× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 8,40 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,10.
- Gastou 2,02% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 149 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 14.216 votos (13.249 a mais).
Souza Da Enfermagem (PV): 967 votos com R$ 3.000 declarados — R$ 3,10 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Amendoim · PTC | 987 | 0,09% | R$ 2.800 | R$ 2,84 | Suplente |
| Capitão Fabio · PTC | 974 | 0,09% | R$ 9.530 | R$ 9,78 | Suplente |
| Fernanda Farine · PV | 973 | 0,09% | R$ 14 mil | R$ 14,73 | Não eleito |
| Souza Da Enfermagem · PV | 967 | 0,09% | R$ 3.000 | R$ 3,10 | Não eleito |
| Pastor Gledson · PC do B | 951 | 0,09% | R$ 3.218 | R$ 3,38 | Suplente |
| Radialista Ronaldo Leite · PP | 913 | 0,09% | R$ 48 mil | R$ 52,48 | Suplente |
| Welington De Marlene · PSD | 882 | 0,08% | R$ 3.057 | R$ 3,47 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
64
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 66,9% da votação
Cidades equivalentes
7,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Aracaju | 331 | 0,12% | 107º | 34,2% |
| 2 | São Cristóvão | 58 | 0,16% | 75º | 6,00% |
| 3 | Nossa Senhora do Socorro | 40 | 0,06% | 125º | 4,14% |
| 4 | Umbaúba | 40 | 0,35% | 30º | 4,14% |
| 5 | Aquidabã | 35 | 0,33% | 36º | 3,62% |
| 6 | Cedro de São João | 33 | 0,98% | 21º | 3,41% |
| 7 | Lagarto | 31 | 0,07% | 63º | 3,21% |
| 8 | Canindé de São Francisco | 28 | 0,19% | 46º | 2,90% |
| 9 | Poço Verde | 28 | 0,23% | 32º | 2,90% |
| 10 | Maruim | 23 | 0,27% | 41º | 2,38% |
| 11 | Ilha das Flores | 20 | 0,49% | 28º | 2,07% |
| 12 | Neópolis | 18 | 0,20% | 40º | 1,86% |
| 13 | Itaporanga d'Ajuda | 16 | 0,09% | 62º | 1,65% |
| 14 | Poço Redondo | 16 | 0,11% | 40º | 1,65% |
| 15 | Itabaianinha | 15 | 0,07% | 44º | 1,55% |
ver as 64 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Aracaju: 107º lugar, 0,12% dos válidos
- 1ºGilmar Carvalho · PSC14.1285,14%
- 2ºIran Barbosa · PT14.0995,13%
- 3ºKitty Lima · REDE13.3804,87%
- 4ºGaribalde Mendonça · MDB9.5083,46%
- 5ºGeorgeo Passos · REDE7.6302,78%
- 107ºSouza Da Enfermagem · PV3310,12%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Aracaju respondeu por 34,2% da votação dele.
Entorno: região de Aracaju
0,12%
Na cidade
0,10%
Na região (20 cidades)
0,09%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Aracaju | 331 | 0,12% | 107º |
| São Cristóvão | 58 | 0,16% | 75º |
| Nossa Senhora do Socorro | 40 | 0,06% | 125º |
| Maruim | 23 | 0,27% | 41º |
| Itaporanga d'Ajuda | 16 | 0,09% | 62º |
| Capela | 11 | 0,07% | 67º |
| Laranjeiras | 7 | 0,05% | 89º |
| Japaratuba | 6 | 0,06% | 78º |
| Rosário do Catete | 6 | 0,11% | 65º |
| Barra dos Coqueiros | 5 | 0,04% | 116º |
| Siriri | 5 | 0,11% | 61º |
| General Maynard | 3 | 0,15% | 47º |
| Santo Amaro das Brotas | 3 | 0,05% | 64º |
| Carmópolis | 2 | 0,02% | 104º |
| Divina Pastora | 1 | 0,04% | 86º |
| Nossa Senhora das Dores | 1 | 0,01% | 114º |
| Pirambu | 1 | 0,02% | 105º |
| Santa Rosa de Lima | 1 | 0,04% | 69º |
| Cumbe | 0 | — | — |
| Riachuelo | 0 | — | — |
A região somou 520 votos para o candidato (53,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,10
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3.000
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SE · PV | 967 | R$ 3.000 | R$ 3,10 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Estadual SE · PV | 822 | R$ 13 mil | R$ 15,87 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual SE · PV | 400 | R$ 30 mil | R$ 75,00 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.