Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2018 · 1º turno · nº 50250
Sara Vieira
PSOL · situação no TSE: Suplente
Votos
1.553
815º de 1.959 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2.007
1136º maior gasto entre 1.426 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,29
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,87
Arrecadou
R$ 3.240
54% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.959 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2018Votos por R$ 1.000
773,8
mediana da disputa: 145,6
Eficiência × pares
5,31×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
5,36×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1136º → 815º
subiu 321 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,31× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 3,59 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,29.
- Gastou 0,53% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 23.094 votos (21.541 a mais).
Sara Vieira (PSOL): 1.553 votos com R$ 2.007 declarados — R$ 1,29 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Alexandre Sousa · PATRIOTA | 1.561 | 0,01% | R$ 14 mil | R$ 8,97 | Suplente |
| Joaquim Misael · PT | 1.560 | 0,01% | R$ 580 | R$ 0,37 | Suplente |
| Fábio Moura Fiscaliza S.vicent · NOVO | 1.553 | 0,01% | R$ 7.200 | R$ 4,64 | Suplente |
| Sara Vieira · PSOL | 1.553 | 0,01% | R$ 2.007 | R$ 1,29 | Suplente |
| Reginaldo Pugas · PRP | 1.551 | 0,01% | R$ 12 mil | R$ 7,92 | Não eleito |
| Dr. Samuel Siqueira · PR | 1.548 | 0,01% | R$ 35 mil | R$ 22,56 | Suplente |
| Vaguinho Cajamar · PSL | 1.546 | 0,01% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
87
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 88,9% da votação
Cidades equivalentes
4,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Bernardo do Campo | 662 | 0,17% | 60º | 42,6% |
| 2 | São Paulo | 334 | 0,01% | 858º | 21,5% |
| 3 | Ribeirão Preto | 117 | 0,04% | 166º | 7,53% |
| 4 | Santo André | 106 | 0,03% | 233º | 6,83% |
| 5 | Diadema | 83 | 0,04% | 166º | 5,34% |
| 6 | São Caetano do Sul | 27 | 0,03% | 241º | 1,74% |
| 7 | Mauá | 19 | 0,01% | 354º | 1,22% |
| 8 | Campinas | 12 | 0,00% | 774º | 0,77% |
| 9 | Guarulhos | 12 | 0,00% | 858º | 0,77% |
| 10 | Matão | 9 | 0,02% | 199º | 0,58% |
| 11 | São Roque | 9 | 0,03% | 237º | 0,58% |
| 12 | Hortolândia | 7 | 0,01% | 385º | 0,45% |
| 13 | Ribeirão Pires | 6 | 0,01% | 397º | 0,39% |
| 14 | Sorocaba | 6 | 0,00% | 675º | 0,39% |
| 15 | Cunha | 5 | 0,05% | 121º | 0,32% |
ver as 87 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Bernardo do Campo: 60º lugar, 0,17% dos válidos
- 1ºCarla Morando · PSDB46.90811,9%
- 2ºJanaina Paschoal · PSL44.10211,2%
- 3ºJulinho Fuzari · PPS26.9006,82%
- 4ºLuiz Fernando · PT26.1546,63%
- 5ºBarba · PT19.6684,98%
- 60ºSara Vieira · PSOL6620,17%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Bernardo do Campo respondeu por 42,6% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,17%
Na cidade
0,01%
Na região (39 cidades)
0,01%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Bernardo do Campo | 662 | 0,17% | 60º |
| São Paulo | 334 | 0,01% | 858º |
| Santo André | 106 | 0,03% | 233º |
| Diadema | 83 | 0,04% | 166º |
| São Caetano do Sul | 27 | 0,03% | 241º |
| Mauá | 19 | 0,01% | 354º |
| Guarulhos | 12 | 0,00% | 858º |
| Ribeirão Pires | 6 | 0,01% | 397º |
| Osasco | 5 | 0,00% | 995º |
| Caieiras | 4 | 0,01% | 425º |
| Ferraz de Vasconcelos | 4 | 0,01% | 496º |
| Barueri | 3 | 0,00% | 815º |
| Francisco Morato | 2 | 0,00% | 660º |
| Suzano | 2 | 0,00% | 864º |
| Taboão da Serra | 2 | 0,00% | 860º |
| Carapicuíba | 1 | 0,00% | 1066º |
| Cotia | 1 | 0,00% | 955º |
| Itapecerica da Serra | 1 | 0,00% | 830º |
| Itaquaquecetuba | 1 | 0,00% | 943º |
| Mogi das Cruzes | 1 | 0,00% | 1028º |
| Santa Isabel | 1 | 0,00% | 451º |
| Vargem Grande Paulista | 1 | 0,00% | 496º |
| Arujá | 0 | — | — |
| Biritiba Mirim | 0 | — | — |
| Cajamar | 0 | — | — |
| Embu das Artes | 0 | — | — |
| Embu-Guaçu | 0 | — | — |
| Franco da Rocha | 0 | — | — |
| Guararema | 0 | — | — |
| Itapevi | 0 | — | — |
| Jandira | 0 | — | — |
| Juquitiba | 0 | — | — |
| Mairiporã | 0 | — | — |
| Pirapora do Bom Jesus | 0 | — | — |
| Poá | 0 | — | — |
| Rio Grande da Serra | 0 | — | — |
| Salesópolis | 0 | — | — |
| Santana de Parnaíba | 0 | — | — |
| São Lourenço da Serra | 0 | — | — |
A região somou 1.278 votos para o candidato (82,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,29
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2.007
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.