Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2018 · 1º turno · nº 43600
Pedro Paulo Bazana
PV · situação no TSE: Eleito por média
Votos
21.145
81º de 704 na disputa · 0,40% dos válidos
Gasto declarado
R$ 9.216
351º maior gasto entre 559 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,44
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,26
Arrecadou
R$ 42 mil
1% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 704 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2018Votos por R$ 1.000
2.294,4
mediana da disputa: 121,0
Eficiência × pares
19,0×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
18,4×
0,44% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
351º → 81º
subiu 270 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 19,0× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 5,67 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,44.
- Gastou 4,32% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 214 mil).
Pedro Paulo Bazana (PV): 21.145 votos com R$ 9.216 declarados — R$ 0,44 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Nilton Bobato · PC do B | 22.200 | 0,42% | R$ 229 mil | R$ 10,33 | Suplente |
| Eduardo Pasquini · PSD | 21.838 | 0,42% | R$ 307 mil | R$ 14,05 | Suplente |
| Gugu Bueno · PR | 21.574 | 0,41% | R$ 486 mil | R$ 22,51 | Suplente |
| Pedro Paulo Bazana · PV | 21.145 | 0,40% | R$ 9.216 | R$ 0,44 | Eleito por média |
| Mauricio Gehlen · PV | 21.018 | 0,40% | R$ 295 mil | R$ 14,02 | Suplente |
| Herivelto Oliveira · PPS | 20.795 | 0,40% | R$ 22 mil | R$ 1,08 | Suplente |
| Marcello Richa · PSDB | 20.021 | 0,38% | R$ 691 mil | R$ 34,50 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
326
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 61,5% da votação
Cidades equivalentes
3,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Arapongas | 11.107 | 22,2% | 1º | 52,5% |
| 2 | Londrina | 312 | 0,14% | 73º | 1,48% |
| 3 | Apucarana | 304 | 0,48% | 19º | 1,44% |
| 4 | Curitiba | 231 | 0,03% | 306º | 1,09% |
| 5 | Califórnia | 223 | 4,73% | 7º | 1,05% |
| 6 | Assaí | 216 | 2,66% | 6º | 1,02% |
| 7 | Ibiporã | 160 | 0,71% | 21º | 0,76% |
| 8 | Maringá | 155 | 0,09% | 74º | 0,73% |
| 9 | Faxinal | 151 | 1,89% | 10º | 0,71% |
| 10 | Siqueira Campos | 149 | 1,59% | 12º | 0,70% |
| 11 | Santo Antônio da Platina | 142 | 0,68% | 17º | 0,67% |
| 12 | Jandaia do Sul | 135 | 1,24% | 11º | 0,64% |
| 13 | Reserva | 134 | 1,02% | 19º | 0,63% |
| 14 | Paulo Frontin | 123 | 3,37% | 7º | 0,58% |
| 15 | Querência do Norte | 123 | 2,10% | 13º | 0,58% |
ver as 326 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maringá: 74º lugar, 0,09% dos válidos
- 1ºHomero Marchese · PROS21.83612,0%
- 2ºDr. Batista · PMN13.5997,47%
- 3ºFlavio Mantovani · PPS13.2517,28%
- 4ºMario Verri · PT10.3925,71%
- 5ºDelegado Jacovos · PR10.3595,69%
- 74ºPedro Paulo Bazana · PV1550,09%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Maringá respondeu por 0,73% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
0,09%
Na cidade
0,18%
Na região (23 cidades)
0,40%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maringá | 155 | 0,09% | 74º |
| Astorga | 119 | 0,94% | 20º |
| Mandaguari | 72 | 0,42% | 24º |
| Doutor Camargo | 46 | 1,45% | 13º |
| Sarandi | 42 | 0,11% | 51º |
| Paiçandu | 40 | 0,24% | 31º |
| Santa Fé | 34 | 0,56% | 26º |
| Itambé | 29 | 0,86% | 20º |
| Marialva | 28 | 0,15% | 42º |
| Iguaraçu | 20 | 0,80% | 22º |
| Atalaia | 15 | 0,56% | 16º |
| Munhoz de Melo | 11 | 0,46% | 24º |
| São Jorge do Ivaí | 10 | 0,30% | 27º |
| Mandaguaçu | 6 | 0,05% | 66º |
| Floraí | 5 | 0,15% | 31º |
| Nova Esperança | 4 | 0,03% | 82º |
| Ivatuba | 3 | 0,19% | 36º |
| Flórida | 1 | 0,06% | 54º |
| Ângulo | 0 | — | — |
| Floresta | 0 | — | — |
| Ourizona | 0 | — | — |
| Presidente Castelo Branco | 0 | — | — |
| Uniflor | 0 | — | — |
A região somou 640 votos para o candidato (3,03% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,44
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 9.216
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PV | 21.145 | R$ 9.216 | R$ 0,44 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Estadual PR · PSD | 30.931 | R$ 43 mil | R$ 1,39 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PR · PSD | 51.207 | R$ 89 mil | R$ 1,73 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.