Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2018 · 1º turno · nº 15222
Ivair Nogueira
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
40.884
66º de 1.255 na disputa · 0,40% dos válidos
Gasto declarado
R$ 532 mil
33º maior gasto entre 838 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 13,02
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,14
Arrecadou
R$ 638 mil
40% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.255 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2018Votos por R$ 1.000
76,8
mediana da disputa: 162,9
Eficiência × pares
0,47×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,56×
0,44% dos votos nominais com 0,80% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
33º → 66º
ficou 33 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 47,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,45 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 13,02.
- Gastou 161,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 330 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.689 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Ivair Nogueira (MDB): 40.884 votos com R$ 532.236 declarados — R$ 13,02 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Roberto Andrade · PSB | 41.903 | 0,41% | R$ 728 mil | R$ 17,38 | Eleito por QP |
| Marquinho Durval · PT | 41.852 | 0,41% | R$ 60 mil | R$ 1,44 | Eleito por QP |
| Isauro Calais · MDB | 41.766 | 0,41% | R$ 332 mil | R$ 7,95 | Suplente |
| Ivair Nogueira · MDB | 40.884 | 0,40% | R$ 532 mil | R$ 13,02 | Suplente |
| Nozinho · PDT | 40.648 | 0,40% | R$ 378 mil | R$ 9,31 | Suplente |
| Toninho Andrada · DEM | 38.282 | 0,38% | R$ 293 mil | R$ 7,66 | Suplente |
| Iran Barbosa · MDB | 37.936 | 0,37% | R$ 636 mil | R$ 16,76 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
466
Foi o mais votado em
11
entre os 3 primeiros em 25 cidades
Metade dos votos em
13 cidades
as 10 maiores somam 43,7% da votação
Cidades equivalentes
26,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Betim | 5.879 | 3,15% | 5º | 14,4% |
| 2 | Conceição do Rio Verde | 2.256 | 32,9% | 1º | 5,52% |
| 3 | Moema | 1.565 | 36,5% | 1º | 3,83% |
| 4 | Belo Horizonte | 1.317 | 0,10% | 136º | 3,22% |
| 5 | São Vicente de Minas | 1.299 | 33,2% | 1º | 3,18% |
| 6 | Monsenhor Paulo | 1.223 | 27,2% | 1º | 2,99% |
| 7 | Diamantina | 1.195 | 5,36% | 5º | 2,92% |
| 8 | Guaranésia | 1.126 | 12,4% | 2º | 2,75% |
| 9 | Turmalina | 1.035 | 10,4% | 3º | 2,53% |
| 10 | Machado | 984 | 4,96% | 3º | 2,41% |
| 11 | Cambuquira | 978 | 15,6% | 1º | 2,39% |
| 12 | Bonfim | 974 | 23,3% | 1º | 2,38% |
| 13 | Leme do Prado | 918 | 35,9% | 1º | 2,25% |
| 14 | Serrania | 912 | 21,7% | 1º | 2,23% |
| 15 | Antônio Carlos | 879 | 14,4% | 2º | 2,15% |
ver as 466 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santa Luzia: 250º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºMauro Tramonte · PRB22.49421,2%
- 2ºLuiza Do Hospital · PTB7.8537,40%
- 3ºPaulo Bigodinho · PATRIOTA7.7837,33%
- 4ºIlacir Bicalho · PSC4.4014,15%
- 5ºCarlos Henrique · PRB2.9902,82%
- 250ºIvair Nogueira · MDB220,02%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Santa Luzia respondeu por 0,05% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,02%
Na cidade
0,40%
Na região (29 cidades)
0,40%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Betim | 5.879 | 3,15% | 5º |
| Belo Horizonte | 1.317 | 0,10% | 136º |
| Contagem | 607 | 0,21% | 58º |
| Mateus Leme | 551 | 3,83% | 5º |
| Igarapé | 433 | 2,33% | 8º |
| Esmeraldas | 360 | 1,19% | 13º |
| Juatuba | 299 | 2,23% | 9º |
| São Joaquim de Bicas | 181 | 1,47% | 12º |
| Brumadinho | 113 | 0,63% | 33º |
| Mário Campos | 86 | 1,17% | 16º |
| Ibirité | 49 | 0,06% | 104º |
| Ribeirão das Neves | 43 | 0,03% | 186º |
| Nova Lima | 38 | 0,08% | 117º |
| Sabará | 24 | 0,04% | 177º |
| Santa Luzia | 22 | 0,02% | 250º |
| Pedro Leopoldo | 19 | 0,06% | 137º |
| Lagoa Santa | 18 | 0,06% | 152º |
| Vespasiano | 17 | 0,03% | 185º |
| Raposos | 11 | 0,12% | 70º |
| Sarzedo | 7 | 0,05% | 123º |
| Caeté | 6 | 0,03% | 158º |
| Moeda | 6 | 0,17% | 72º |
| Florestal | 3 | 0,07% | 95º |
| Jaboticatubas | 3 | 0,03% | 168º |
| São José da Lapa | 2 | 0,02% | 254º |
| Confins | 0 | — | — |
| Nova União | 0 | — | — |
| Rio Acima | 0 | — | — |
| Taquaraçu de Minas | 0 | — | — |
A região somou 10.094 votos para o candidato (24,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 13,02
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 532 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.