Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2018 · 1º turno · nº 25625
Sabino Picolo
DEM · situação no TSE: Suplente
Votos
13.246
107º de 704 na disputa · 0,25% dos válidos
Gasto declarado
R$ 209 mil
61º maior gasto entre 559 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 15,81
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,26
Arrecadou
R$ 247 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 704 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2018Votos por R$ 1.000
63,3
mediana da disputa: 121,0
Eficiência × pares
0,52×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,51×
0,27% dos votos nominais com 0,54% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
61º → 107º
ficou 46 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 52,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 5,67 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 15,81.
- Gastou 98,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 214 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.145 votos (7.899 a mais).
Sabino Picolo (DEM): 13.246 votos com R$ 209.416 declarados — R$ 15,81 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcelo Adriano · PPS | 14.797 | 0,28% | R$ 418 mil | R$ 28,24 | Suplente |
| Karime Fayad · PRB | 14.119 | 0,27% | R$ 155 mil | R$ 11,01 | Suplente |
| Sergio Do Cristma · PV | 13.445 | 0,26% | R$ 23 mil | R$ 1,71 | Suplente |
| Sabino Picolo · DEM | 13.246 | 0,25% | R$ 209 mil | R$ 15,81 | Suplente |
| Marcos Vieira · PDT | 13.104 | 0,25% | R$ 46 mil | R$ 3,50 | Suplente |
| Felipe Braga Cortes · PSD | 13.075 | 0,25% | R$ 57 mil | R$ 4,38 | Suplente |
| Marquinhos Roque · PODE | 13.051 | 0,25% | R$ 59 mil | R$ 4,56 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
242
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 67,7% da votação
Cidades equivalentes
3,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 7.078 | 0,89% | 24º | 53,4% |
| 2 | Colombo | 337 | 0,40% | 54º | 2,54% |
| 3 | Almirante Tamandaré | 240 | 0,58% | 33º | 1,81% |
| 4 | Vitorino | 220 | 5,87% | 4º | 1,66% |
| 5 | Campo Largo | 209 | 0,43% | 41º | 1,58% |
| 6 | Bocaiúva do Sul | 205 | 3,75% | 4º | 1,55% |
| 7 | Coronel Vivida | 179 | 1,48% | 12º | 1,35% |
| 8 | Maringá | 174 | 0,10% | 70º | 1,31% |
| 9 | Tunas do Paraná | 168 | 4,83% | 4º | 1,27% |
| 10 | Goioxim | 164 | 4,15% | 8º | 1,24% |
| 11 | Balsa Nova | 152 | 2,28% | 12º | 1,15% |
| 12 | Londrina | 149 | 0,07% | 108º | 1,12% |
| 13 | Campina Grande do Sul | 138 | 0,73% | 26º | 1,04% |
| 14 | São José dos Pinhais | 122 | 0,11% | 82º | 0,92% |
| 15 | Apucarana | 120 | 0,19% | 33º | 0,91% |
ver as 242 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Adrianópolis: 14º lugar, 0,74% dos válidos
- 1ºAlexandre Curi · PSB1.59647,0%
- 2ºAlexandre Guimarães · PSD2336,86%
- 3ºNelson Justus · DEM1364,01%
- 4ºTiago Amaral · PSB1213,56%
- 5ºArtagão Junior · PSB852,50%
- 5ºRequião Filho · MDB852,50%
- 14ºSabino Picolo · DEM250,74%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Adrianópolis respondeu por 0,19% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
0,74%
Na cidade
0,63%
Na região (29 cidades)
0,25%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Curitiba | 7.078 | 0,89% | 24º |
| Colombo | 337 | 0,40% | 54º |
| Almirante Tamandaré | 240 | 0,58% | 33º |
| Campo Largo | 209 | 0,43% | 41º |
| Bocaiúva do Sul | 205 | 3,75% | 4º |
| Tunas do Paraná | 168 | 4,83% | 4º |
| Balsa Nova | 152 | 2,28% | 12º |
| Campina Grande do Sul | 138 | 0,73% | 26º |
| São José dos Pinhais | 122 | 0,11% | 82º |
| Pinhais | 113 | 0,20% | 60º |
| Fazenda Rio Grande | 100 | 0,24% | 58º |
| Lapa | 73 | 0,31% | 41º |
| Araucária | 63 | 0,10% | 84º |
| Piraquara | 46 | 0,12% | 79º |
| Quatro Barras | 43 | 0,48% | 41º |
| Campo Magro | 37 | 0,31% | 46º |
| Quitandinha | 33 | 0,36% | 23º |
| Adrianópolis | 25 | 0,74% | 14º |
| Doutor Ulysses | 20 | 0,60% | 14º |
| Mandirituba | 16 | 0,14% | 53º |
| Rio Negro | 16 | 0,12% | 56º |
| Contenda | 12 | 0,16% | 62º |
| Itaperuçu | 12 | 0,08% | 45º |
| Tijucas do Sul | 12 | 0,16% | 49º |
| Campo do Tenente | 8 | 0,19% | 38º |
| Rio Branco do Sul | 7 | 0,04% | 73º |
| Cerro Azul | 6 | 0,07% | 51º |
| Agudos do Sul | 1 | 0,02% | 100º |
| Piên | 0 | — | — |
A região somou 9.292 votos para o candidato (70,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 15,81
Gastou mais que o eleito mediano em
18 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 209 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.