Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2018 · 1º turno · nº 90333
Pablo Hernandez
PROS · situação no TSE: Não eleito
Votos
131
741º de 798 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2.455
576º maior gasto entre 686 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 18,74
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,48
Arrecadou
R$ 2.500
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 798 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2018Votos por R$ 1.000
53,4
mediana da disputa: 154,2
Eficiência × pares
0,35×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,36×
0,00% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
576º → 741º
ficou 165 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 34,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 4,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 18,74.
- Gastou 1,53% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 161 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 15.404 votos (15.273 a mais).
Pablo Hernandez (PROS): 131 votos com R$ 2.455 declarados — R$ 18,74 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Emerson Santos · PSC | 136 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Pastor Daniel · PMN | 132 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Nilsa Figueiredo · PSB | 131 | 0,00% | R$ 52 mil | R$ 393,38 | Suplente |
| Pablo Hernandez · PROS | 131 | 0,00% | R$ 2.455 | R$ 18,74 | Não eleito |
| Dra. Tereza Brizolla · PV | 130 | 0,00% | R$ 3.000 | R$ 23,08 | Suplente |
| Daniele Shipp · PSOL | 126 | 0,00% | R$ 467 | R$ 3,71 | Suplente |
| Paulo Pomarola · SOLIDARIEDADE | 124 | 0,00% | R$ 3.000 | R$ 24,19 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
17
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 94,7% da votação
Cidades equivalentes
4,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cachoeirinha | 50 | 0,07% | 123º | 38,2% |
| 2 | Gravataí | 31 | 0,03% | 246º | 23,7% |
| 3 | Porto Alegre | 26 | 0,00% | 615º | 19,8% |
| 4 | Viamão | 5 | 0,00% | 488º | 3,82% |
| 5 | Osório | 4 | 0,02% | 274º | 3,05% |
| 6 | Rio Grande | 3 | 0,00% | 380º | 2,29% |
| 7 | Canoas | 2 | 0,00% | 676º | 1,53% |
| 8 | Araricá | 1 | 0,03% | 136º | 0,76% |
| 9 | Barra do Ribeiro | 1 | 0,01% | 207º | 0,76% |
| 10 | Capela de Santana | 1 | 0,02% | 210º | 0,76% |
| 11 | Charqueadas | 1 | 0,01% | 283º | 0,76% |
| 12 | Palmares do Sul | 1 | 0,01% | 208º | 0,76% |
| 13 | Pelotas | 1 | 0,00% | 519º | 0,76% |
| 14 | Portão | 1 | 0,01% | 334º | 0,76% |
| 15 | Sant'Ana do Livramento | 1 | 0,00% | 358º | 0,76% |
ver as 17 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cachoeirinha: 123º lugar, 0,07% dos válidos
- 1ºDeoclecio Mello · SOLIDARIEDADE6.6689,81%
- 2ºVicente Pires · PSB5.0027,36%
- 3ºJuliano Paz · PSB3.8265,63%
- 4ºTenente Coronel Zucco · PSL3.5035,15%
- 5ºSergio Peres · PRB2.9174,29%
- 123ºPablo Hernandez · PROS500,07%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Cachoeirinha respondeu por 38,2% da votação dele.
Entorno: região de Porto Alegre
0,07%
Na cidade
0,01%
Na região (23 cidades)
0,00%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cachoeirinha | 50 | 0,07% | 123º |
| Gravataí | 31 | 0,03% | 246º |
| Porto Alegre | 26 | 0,00% | 615º |
| Viamão | 5 | 0,00% | 488º |
| Canoas | 2 | 0,00% | 676º |
| Barra do Ribeiro | 1 | 0,01% | 207º |
| Palmares do Sul | 1 | 0,01% | 208º |
| Sapucaia do Sul | 1 | 0,00% | 575º |
| Alvorada | 0 | — | — |
| Arroio dos Ratos | 0 | — | — |
| Barão do Triunfo | 0 | — | — |
| Capivari do Sul | 0 | — | — |
| Caraá | 0 | — | — |
| Eldorado do Sul | 0 | — | — |
| Esteio | 0 | — | — |
| Glorinha | 0 | — | — |
| Guaíba | 0 | — | — |
| Mariana Pimentel | 0 | — | — |
| Mostardas | 0 | — | — |
| Nova Santa Rita | 0 | — | — |
| Santo Antônio da Patrulha | 0 | — | — |
| Sertão Santana | 0 | — | — |
| Tavares | 0 | — | — |
A região somou 117 votos para o candidato (89,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 18,74
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2.455
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · PROS | 131 | R$ 2.455 | R$ 18,74 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Estadual RS · PSD | 54 | — | — | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.